Решение от 17.07.2023 по делу № 2-462/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-462/2023

УИД: 61 RS0021-01-2023-000340-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.А., в лице представителя по доверенности Лыковой Т.В. к Мухину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А., в лице представителя по доверенности Лыковой Т.В. обратился в суд с иском к Мухину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 23.11.2022 года в 16 час.10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухина Е.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву С.А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии является ответчик.

Экспертным заключением от 01.02.2023 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1375951,97 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., оплату госпошлины в сумме 12960 руб., почтовые расходы 385,54 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 975951,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12960 руб., почтовые расходы 385,54 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 261279 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5813 руб., почтовые расходы 385,54 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7147 руб.

Истец Пономарев С.А. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление не вручено, ожидает в месте вручения (178), в судебное заседание не явился. О причинах не сообщил.

Представитель истца по доверенности Лыкова Т.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.177), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Коханов М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с участием представителей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, Пономарев С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.64).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 года в 16 час.10 мин., по адресу: <адрес> Мухин Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством, стоявшем на обочине, <данные изъяты>, принадлежащем Пономареву С.А., что подтверждается Определением № от 23.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пономарева С.А. застрахована в ООО СК Гелиос (л.д.63). После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК Гелиос произвело истцу выплату денежной компенсации в размере 400000 руб.

В связи с тем, что страховая компания не возместила всего причиненного ущерба, истец обратился к ИП Туртанов А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2023 года, составленному ИП Туртановым А.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без чета снижения стоимости заменяемых запчастей вследсиве их износа) – 1375951,97 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 736714,75 руб.; сумма материального ущерба поврежденного ТС - 700000,00 руб. (л.д.10-81).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно выводам эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», отраженным в заключении от 14.06.2023 года №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 23.11.2022г. – 929204,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> - 267925,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа – 538987,00 руб.; без учета износа - 2296844,00 руб. (л.д.126-160).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от14.06.2023 года № (л.д. 126-160), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 929204,000 руб. и годных остатков 267925,00 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 261 279 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 279,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Туртанова А.В. № от 01.02.2023 года, за проведение которого истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждено платежным документом от 01.02.2023 года (л.д.69) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того истцом понесены в связи с дорожным транспортным происшествием, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензией и экспертного заключения от 01.02.2023г., на общую сумму 385,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.83,84,85). В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 12960,00 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 28.02.2023года (л.д.3). Поскольку, в связи с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований - 261 279,00 руб., госпошлина, подлежащая уплате в доход государства при подаче искового заявления составляла бы 5813,00 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5813,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7147, 00 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 813 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7147 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 21 ░░░░ 2023 ░░░░.