Решение по делу № 22-912/2022 от 30.03.2022

Дело № 22-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО10,

осужденной Еремеевой Е.В.,

защитника - адвоката ФИО34,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора ФИО12 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым

Еремеева Елена Васильевна, <данные изъяты>,

осуждена по:

ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Еремеевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Еремеевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО10, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Еремеевой Е.В. и защитника ФИО34, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Еремеева Е.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора ФИО13, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремеевой Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, поскольку преступление Еремеевой Е.В. было совершено в условиях очевидности, сам по себе факт признания ей вины, согласия с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не может безусловно признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подчеркивает, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что вывод суда о расследовании уголовного дела в кратчайшие сроки не нашел своего отражения в приговоре, а в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что со стороны подсудимой не было способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего признание его смягчающим обстоятельством является необоснованным, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, руководствуясь п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, указывает о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденной малолетних детей, поскольку Еремеева Е.В. лишена родительских прав в соответствии с решениями суда.

Обращает внимание, что согласно справке Комитета социальной защиты населения, малолетний сын осужденной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ помещен по заявлению Еремеевой Е.В. в ГБУЛО «<данные изъяты>»; малолетний ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом по согласованию с матерью; малолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на воспитание отцу; в отношении малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планируется установление опеки со стороны ФИО17

Выражает мнение, что суд необоснованно указал наличие четвертого малолетнего ребенка у Еремеевой Е.В. на момент совершения первого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, который был еще не рожден.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное Еремеевой Е.В. наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ст.64 УК РФ; выводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Еремеевой Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления; наличие малолетних детей у виновной; усилить размер наказания и назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Еремеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденной Еремеевой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме признания Еремеевой Е.В. своей вины в подтверждение выводов об ее виновности суд обоснованно сослался на ее показания, данные на этапе предварительного расследования, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям Еремеевой Е.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, она подтвердила факт продажи наркотического средства за 1 000 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №8» в квартире по адресу: <адрес> факт совершения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу при инкриминируемых ей обстоятельствах.

Кроме того, как явка с повинной судом расценено заявление в ходе предварительного следствия Еремеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу своей регистрации совершила хищение у знакомого по имени ФИО4 мобильного телефона «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8» установлено его участие в качестве покупателя у Еремеевой Е.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщили подробные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которого у Еремеевой Е.В. было приобретено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, а также обыска в жилище Еремеевой Е.В., где были обнаружены и изъяты 2 шприца, металлическая ложка со следами нагара, мобильный телефон, электронные весы, стеклянная курительная трубка со следами нагара.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждено их участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства, составление соответствующих процессуальных документов. Включая досмотры закупщика наркотического средства до и после закупки, изъятия у него данного вещества.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и ФИО18, они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ЕремеевойЕ.В., подтвердили факт обнаружения различных предметов, изъятие которых зафиксировано в протоколе следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что его знакомая Еремеева Е.В. является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, предлагала и ему употребить наркотические средства. В августе 2020 года он проживал у Еремеевой Е.В., видел, как в квартиру к Еремеевой Е.В. приходил ФИО4 «<данные изъяты>», что-то ей обсуждал.

К письменным доказательствам относятся рапорт оперуполномоченного Свидетель №1, заявление лица под псевдонимом «Свидетель №8» о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», акт осмотра и вручения технических средств, акты осмотра указанного лица до и после проведения проверочной закупки, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акты осмотра транспортного средства, справка о результатах исследования наркотических средств и заключение эксперта, которыми установлен вид наркотического средства и его масса, протоколом обыска по месту жительства Еремеевой Е.В., заключение эксперта, установившее на поверхностях изъятых весов, трубки, шприцев, ложки следовых количеств наркотические средства, протоколы осмотров изъятых предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и иные документы, содержание которых полоно и подробно изложено в приговоре.

В качестве доказательств вины Еремеевой Е.В. в совершении мошенничества суд сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3, получив от него принадлежащий ему во временное краткосрочное пользование телефон стоимостью 23 000 рублей, ушла с ним и в последующем не вернула, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля Свидетель №11, сообщившего, что после обращения к нему Еремеевой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у нее телефон «<данные изъяты>» за 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №14, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в квартире Еремеевой, последняя взяла у присутствовавшего там же мужчины по имени ФИО4 телефон, чтобы быть на связи, когда уезжала в магазин, затем данный телефон не вернула.

К числу письменных доказательств, подтверждающих вину Еремеевой Е.В. по данному преступлению, относятся заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов объявлений о продаже похищенного мобильного телефона, протокол выемки данного телефона у Свидетель №11, протокол осмотра изъятых предметов (документов), признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Еремеевой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, в то время как показания свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденной не имеют.

Действия Еремеевой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мотивированно разрешены.

При назначении наказания Еремеевой Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, принял во внимание, что Еремеева Е.В. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке жалоб и заявлений на неё не поступало, имеет четырех малолетних детей, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновной, так как на момент инкриминируемых преступлений она не была лишена родительских прав, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление Еремеевой Е.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое признано явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Так, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение перечаленных действий для их признания в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела не подтверждено. В частности, исследованными доказательствами установлено, что данное преступление выявлено и раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, иные предметы и документы в подтверждение обстоятельств совершения преступления получены при производстве следственных и процессуальных действий не вследствие информации, сообщенной Еремеевой Е.В. О лицах, которые бы могли дать свидетельстве показания, подсудимая также органам предварительного следствия не сообщала.

Вместе с тем, суд первой инстанции имел основания для признания активного способствования Еремеевой Е.В. раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку учел ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной. В этом же заявлении Еремеева Е.В. указала о сбыте похищенного имущества Свидетель №11, что позволило органу предварительного следствия в тот же день допросить указанное лицо в качестве свидетеля и изъять у него похищенный телефон.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из материалов уголовного дела, решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и от 29 сентября 2021 года Еремеева Е.В. лишена родительских прав в отношении всех малолетних детей: ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО21

Согласно сообщению Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> малолетний сын осужденной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ помещен по заявлению Еремеевой Е.В. в ГБУЛО «<данные изъяты>»; малолетний ФИО41 проживает с отцом по согласованию с матерью; малолетний ФИО15 передан на воспитание отцу; в отношении малолетнего ФИО16 планируется установление опеки со стороны ФИО17

Основанием принятия судом решений о лишении Еремеевой Е.В. родительских прав стало рассмотрение исковых заявлений Свидетель №8 и администрации муниципального образования <адрес>, содержавшие сведения об уклонении Еремеевой Е.В. от воспитания детей, участия в их физическом, духовном и нравственном развитии, привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, данные иски были признаны Еремеевой Е.В.

Согласно нормам действующего законодательства – ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Данные обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, что исключало признание наличия у виновной малолетних детей, в том числе и на момент совершения преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеевой Е.В., наличия у нее малолетних детей, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора с усилением Еремеевой Е.В. наказания.

Учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в свою очередь повлек необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

Тем самым, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить и в данной части, исключив указание о применении положений ст. 64 УК РФ и назначив наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без их учета.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Еремеевой Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда, мотивированные в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенных Еремеевой Е.В. преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Решение о назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы в отношении Еремеевой Е.В. надлежащим образом мотивировано, однако назначенное ей судом наказание не является справедливым, и не в полной мере соответствует содеянному, в связи с чем имеются основания для его усиления по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 72 УК РФ, поскольку в срок назначенного наказания не зачтено время задержания Еремеевой Е.В. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением приговор подлежит изменению путем приведения в его резолютивной части сведений об указанном зачете.

Все иные вопросы разрешены по делу в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в отношении Еремеевой Елены Васильевны изменить:

- исключать из числа обстоятельств, смягчающих наказание Еремеевой Е.В.: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование Еремеевой Е.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

- исключить указание о применении при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

Усилить размер наказания и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еремеевой Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст72 УК РФ читать зачтенным в срок виде лишения свободы время задержания Еремеевой Е.В. в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области ФИО12 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи