Решение по делу № 33-3020/2024 от 12.03.2024

Дело№33-3020/2024№2-8/202364RS0045-01-2022-007231-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

02апреля2024годагородСаратов

СаратовскийобластнойсудвсоставесудьиШайгузовойР.И.,присекретаресудебногозаседанияХомутецкомВ.О.,рассмотревчастнуюжалобуЛисицынойНатальиНиколаевнынаопределениеКировскогорайонногосудагородаСаратоваот01февраля2024годапогражданскомуделупоискуЛисицынойНатальиНиколаевныкИсаевуАлександруЛьвовичуобисключенииимуществаизсовместнойсобственностиипризнанииправасобственностинаимущество,

установил:

решениемКировскогорайонногосудагородаСаратоваот17января2023года,оставленнымбезизмененияапелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамСаратовскогообластногосудаот25апреля2023годаиопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамПервогокассационногосудаобщейюрисдикцииот25октября2023года,вудовлетворенииисковыхтребованийЛисицынойН.Н.отказановполномобъеме.

Представительтретьеголицапубличногоакционерногообщества(далее-ПАО)«ТПлюс»обратилсявсудсзаявлениемовзысканиисудебныхрасходовнаоплатусудебнойэкспертизывразмере100000руб.

ОпределениемКировскогорайонногосудагородаСаратоваот01февраля2024годазаявлениеудовлетворено.

Несогласившисьспостановленнымсудебнымактом,ЛисицынаН.Н.подалананегочастнуюжалобу.Авторжалобыполагает,чтооснованийдлявзысканияснеесудебныхрасходовнеимеется,посколькуприразрешенииспорапроведениеэкспертизынетребовалось,крометогозаключениемэкспертанеустановленыинеопровергнутыобстоятельстваподелу.

Проверивзаконностьиобоснованностьопределениясудапервойинстанциивпределахдоводов,изложенныхвчастнойжалобе(ч.1ст.327.1ГПКРФ),сучетомположенийст.333ГПКРФорассмотрениичастнойжалобынаопределениесудаподелувсудеапелляционнойинстанциисудьейединоличнобезизвещениялиц,участвующихвделе,судапелляционнойинстанцииприходиткследующимвыводам.

Судебныерасходывсоответствиисост.88ГПКРФсостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласност.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятсявтомчислесуммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

СудьяПугачевД.В.

Частью1ст.98ГПКРФпредусмотрено,чтостороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Изматериаловделаследует,чтопредставительПАО«ТПлюс»,привлеченногокучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,возражаяпозаявленнымтребованиям,сцельюопределениясрокадавностиподписаниядоговорадаренияденежныхсредствот<дата>заявилходатайствооназначениисудебнойэкспертизы.

Данноеходатайствобылоудовлетворено,определениемсудаот15сентября2022годаподелуназначенасудебнаятехническаяэкспертиза,проведениекоторойпорученообществусограниченнойответственностью(далее-ООО)«Бюрорыночнойоценки»,расходызапроведениеуказанноеэкспертизывсумме100000руб.понеслоПАО«ТПлюс»,вподтверждениечегопредставленоплатежноепоручение№148697от27октября2022годанасумму100000руб.

ООО«Бюрорыночнойэкспертизы»проведенаэкспертизаподелу,ивсудпредставленозаключение№107-2022от02декабря2022года.

ВступившимвзаконнуюсилурешениемКировскогорайонногосудагородаСаратоваот17января2023годавудовлетворенииисковыхтребованийЛисицынойН.Н.отказановполномобъеме.

Установивфактнесениязаявителемрасходовпооплатесудебнойэкспертизы,учитывая,чтосудебныйакт,разрешающийспорпосуществу,принятневпользуистца,судпервойинстанциипришелквыводуоналичииправовыхоснованийдлявзысканиясистцасудебныхрасходовзапроведениеэкспертизы,понесенныхзаявителем.

Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции,посколькуонисоответствуюттребованиямзаконаиобстоятельствамдела.

Доводычастнойжалобыотом,чтосудомпервойинстанциинемотивировано,чемфактическоепроцессуальноеповедениезаявителяспособствовалопринятиюитоговогосудебногоакта,судьясудаапелляционнойинстанциипризнаетнесостоятельными.

Всоответствиисч.4ст.98ГПКРФсудебныеиздержки,понесенныетретьимилицами,незаявляющимисамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,участвовавшимивделенастороне,впользукоторойпринятсудебныйактподелу,могутбытьвозмещеныим,еслиихфактическоеповедениекакучастниковсудебногопроцессаспособствовалопринятиюданногосудебногоакта.

Впункте2постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016года№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваввозмещениеиздержек,связанныхсрассмотрениемдела»указано,чтоксудебнымиздержкамотносятсярасходы,которыепонесенылицами,участвующимивделе,включаятретьихлиц.

Критериемдопустимостивзысканиясудебныхрасходоввпользутретьеголицаявляетсяактивнаяреализациятакимлицомпринадлежащихемупроцессуальныхправ,способствующаяпринятиюсудебногоактавинтересах,втомчислетретьеголица.Кназваннымпроцессуальнымдействиямможноотнестизаявлениеходатайств,представлениедоказательств,изложениепозицииподелуипредставлениеотзыванаискит.д.

Принципдиспозитивностираспространяетсянапроцессуальныеотношения,связанныесрассмотрениемвсудахвпорядкегражданскогосудопроизводстваспоров,гражданскиепроцессуальныеотношениявозникают,изменяютсяипрекращаются,главнымобразом,поинициативенепосредственныхучастниковспорныхматериальныхправоотношений,которыеимеютвозможностьспомощьюсудараспоряжатьсяпроцессуальнымиправамииспорнымматериальнымправом.

Такимобразом,приведенныеположенияпроцессуальногозаконодательствапрямопредполагаютвключениевсоставсубъектовотношенийповозмещениюсудебныхрасходовнетолькосторонсоответствующегоспора,ноииныхлиц,ккоторымотнесеныитретьилицакакзаявляющие,такинезаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора.

Приэтомследуетисходитьизтого,чтовозможностьвзысканиясудебныхрасходоввпользутретьеголицадопустимаприусловии,чтовынесениесудебногоактаподелусостоялосьфактическивзащитуинтересовуказанноголица.

Вданномслучае,удовлетворяязаявлениеПАО«ТПлюс»,судпервойинстанцииобоснованноисходилизтого,чтотретьелицозанималоактивнуюпозициювданномпроцессе,чтоподтверждаетсяфактамиходатайстваоназначениииоплатысудебнойэкспертизы,заключениекоторойоцененосудомкакодинизвидовдоказательств.РешениепосутипринятовтомчислевзащитуинтересовтретьеголицаПАО«ТПлюс»,являвшегосяконкурснымкредиторомответчикаИсаеваA.JL,участиевпроцессекоторогобылонаправленонанедопущениеисключенияимуществаизконкурсноймассыдолжника.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,которыепривелиилимоглипривестикнеправильномуразрешениюуказанноговопроса,судомпервойинстанциинедопущено.Основанийдляотменыопределенияподоводамчастнойжалобынеимеется.

Руководствуясьст.ст.331,333,334ГПКРФ,суд

определил:

определениеКировскогорайонногосудагородаСаратоваот01февраля2024годаоставитьбезизменения,частнуюжалобу-безудовлетворения.

Судья