Решение по делу № 8Г-10225/2022 [88-11239/2022] от 20.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    29RS0008-01-2021-000011-64 №88-11239/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Субботина Александра Сергеевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу № по заявлению Селяковой Е. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Селякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Субботина А.С. к МОУ «Шипицынская средняя общеобразовательная школа», к ней, Казаковой Л.А. и Кузнецовой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении указанного иска Субботину А.С. было отказано. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего ее интересы и других ответчиков в суде, в размере 30 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, заявление удовлетворено.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года Субботину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ «Шипицынская средняя общеобразовательная школа», Селяковой Е.В., Казаковой Л.А., Кузнецовой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

    В рамках рассматриваемого дела для представления своих интересов в суде Селякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Цвилем В.С. соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, заключающейся в судебном представительстве интересов Селяковой Е.В., а также ответчиков Казаковой Л.А. и Кузнецовой С.Н. по гражданскому делу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В предмет соглашения также включается составление процессуальных документов, в том числе, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

    Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 30 000 руб.

     За оказанные представителем услуги Селякова Е.В. понесла расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2021 года.

    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчиков Селяковой Е.В., Казаковой Л.А. и Кузнецовой С.Н. – адвокат Цвиль В.С. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, учитывая фактически затраченное представителем время на оформление документов, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем и качество услуг представителя, возражения истца относительно обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствие доказательств их неразумности, счел возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что данный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

    Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчиков, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчиков – адвоката Цвиля В.С., и указал, что субъективная оценка Субботиным А.С. разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина А. С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции