Решение по делу № 21-490/2020 от 22.06.2020

Судья Султыгова Н.Б. № 7/21-490/ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 июля 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. - по доверенности Т.Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года,

вынесенное по жалобе защитника <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. - Т.Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. № от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. № от 27 января 2020 года должностное лицо - <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. А именно в том, что <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. в нарушение статьей 32, 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 21 августа 2019 года утвердил документацию о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Чернигинской набережной», устанавливающей порядок оценки заявок участников закупок с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок. Данным постановлением Б.О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

    Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года указанное постановление <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. № от 27 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б.О.В. - Т.Е.В. - без удовлетворения.

Защитник <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. по доверенности Т.Е.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года, не оспаривая фактические обстоятельства дела, но, находя постановление и решение судьи незаконными, просит постановление должностного лица УФАС по Костромской области и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает нарушенными нормы и принципы, направленные на объективное, всестороннее рассмотрение дела, а также порядок привлечения к ответственности. Которые, по ее мнению, выражаются в том, что текст постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и текст постановления должностного лица не содержат данных о нарушении или неисполнении конкретных положений должностной инструкции Б.О.В. при исполнении должностных обязанностей. Также считает, что текст постановления должен содержать данные распорядительного акта Администрации города Костромы о назначении Б.О.В. на должность, при замещении которой было допущено вмененное правонарушение. Данное расценивает, как существенные недостатки. Указывает, что должности <ДОЛЖНОСТЬ> реестр должностей муниципальной службы не содержит, что расценивает, как неверное установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило о всесторонне и полно рассмотреть дело об админитарвном правонарушении. Обращает внимание на нарушении прав Б.О.В. на надлежащее уведомление о датах, времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Уведомление прокурора города Костромы, содержащее дату, место и время возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.О.В. направлено не по адресу исполнения Б.О.В. должностных обязанностей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Б.О.В. был надлежащим образом осведомлен о дате и времени возбуждении в отношении него дела. Полагает, что согласно текста постановления о возбуждении производства по делу признано изменение заказчиком сути документации в ответе на запрос разъяснений положений конкурсной документации. Данные действия не подпадают под признаки состава правонарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. О чем указывалось в письменных объяснениях защитника, приобщенных к материалам дела. Полагает, что данные доводы не были оценены, а аргументы надзорного органа рассмотрены должностным лицом Костромского УФАС России в качестве превалирующих. Считает, что мотивировочная часть постановления содержит противоречивые мотивы, где должностное лицо делает выводы, что доводы прокурора принимаются и аргументы прокурора по составу обоснованны, а следующим абзацем должностное лицо признает доводы прокурора необоснованными ввиду неправильной квалификации содеянного.

<ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении по месту работы и возвращенное по истечении сроков хранения заказная корреспонденция по месту жительства, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Защитник <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. - Т.Е.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

<ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что Б.О.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, что лично он также уточнил у явившейся на рассмотрение защитника Б.О.В. Также по акцентировавшей внимание защитником Б.О.В. Т.Е.В. на вмененное в вину, он не согласился с доводами прокурора в части указания на изменение сути документации, как охватываемой иным составом правонарушения, а в остальной части вмененного в вину согласился. Что и указал в постановлении по делу об админитарвном правонарушении. Возможно, он отразил данное так, что это не совсем понятно для защитника.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшей решение судьи и постановление должностного лица законным и обоснованными, <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Статья 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 1 устанавливает, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии: - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи (части 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.3 данного Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

3) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

4) предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

5) информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

6) информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34 настоящего Федерального закона, с несколькими участниками закупки на выполнение составляющих объект закупки двух и более поисковых научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации, с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и их общая начальная (максимальная) цена равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов;7) порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом;

9) размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона;

10) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса в электронной форме или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса в электронной форме или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

11) информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определяющие порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Обстоятельства совершения <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением первого заместителя прокурора города Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, фактические обстоятельства дела не оспариваются Б.О.В. и его защитником Т.Е.В.

Нарушения установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований, Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены при утверждении 21 августа 2019 года <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. при утверждении документации о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Чернигинской набережной» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по каждой позиции нарушений указания критерий заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, их содержания, сопоставимости заявок, порядка определения балльности и присвоения баллов заявке, установления понижающего коэффициента подробно приведены в постановлении и решении судьи.

По делу вынесено мотивированное, обоснованное решение о привлечении <ДОЛЖНОСТЬ> к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Т.Е.В. в постановлении прокурора возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении указаны необходимые данные, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, соответственно, и обстоятельства вменяемого в вину правонарушения, соответствующей диспозиции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Б.О.В. вменялось в вину, и он признан виновным не в неисполнении или ненадлежащем исполнении своей должностной инструкции, а за утверждение документации о проведении открытого аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Каков объем должностной инструкции Б.О.В. как она составлена, имеются ли отдельные специальные пункты для соблюдения главы 7 КоАП РФ (что маловероятно) не имеет юридического значения.

Равно как не имеет юридического значения, содержит ли реестр должностей муниципальной службы должность <ДОЛЖНОСТЬ> В материалах дела имеется заверенное кадровое распоряжение главы Администрации города Костромы С.А.В. от 29 октября 2018 года № о переводе Б.О.В. с его согласия с 01 ноября 2018 года на высшую должность муниципальной службы <ДОЛЖНОСТЬ> Именно с точным указанным поименованием Б.О.В. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности.

Вопросы организации кадрового делопроизводства в администрации города Костромы, исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения служащими своих должностных обязанностей, объем должностных инструкций служащих не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об админитарвном правонарушении и судебного разбирательства по данному делу, а являются внутренним делом Администрации города Костромы.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении данных распорядительного акта о назначении должностного лица на должность предпочтительно, но не установлено законом в качестве обязательного, неуказание какового носит существенный характер.

Действия должностного лица - <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу возложенных Законом и Уставом на <ДОЛЖНОСТЬ> полномочий и обязательств, <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение Администрацией города Костромы законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанных со строительством, транспортом и дорожной деятельностью, а также является должностным лицом, непосредственно утвердившим конкурсную документацию.

Из чего следует, что своими действиями <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. как должностное лицо заказчика по государственному контракту, утвердивший документацию о проведении открытого конкурса, обязанный в силу норм действующего законодательства соблюдать установленные требования, нарушил установленные законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из жалобы защитника Б.О.В. - Т.Е.В. фактические обстоятельства дела сторонами, в общем, не оспариваются. Не высказывается несогласия и составом правонарушения.

Т.Е.В. высказывается суждение о значимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о внутренних актах Администрации города Костромы в отношении Б.О.В. (которые, при этом ей, известны), отношения к высказанным ею доводам и отсутствия сведений о том, что Б.О.В. был надлежащим образом осведомлен о дате и времени возбуждении в отношении него дела.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Т.Е.В. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Судьей первой инстанции правильно отвергнуты доводы о нарушении процессуальных прав Б.О.В. как необоснованные, поскольку при вынесении постановления прокурором и при рассмотрении дела должностным лицом присутствовали по доверенности защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, которых направил Б.О.В. поэтому он был извещен о происходящих событиях, как выдавший доверенность защитникам на участие в административном процессе. А обязательное присутствие привлекаемого к административной ответственности по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, несмотря на неверное указание в уведомлении о времени и месте решения вопроса в о возбуждении дела об административном правонарушении адреса местонахождения Б.О.В. и возглавляемого им органа (в тоже время адрес также подразделения Администрации города Костромы), уведомление также было направлено и получено по действующему факсу Администрации города Костромы, подтверждение чего представлено прокурором суду второй инстанции.

Следует также отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении и внесении прокурором постановления об этом было первым процессуальным действием по данному делу в отношении Б.О.В. На участие в нем была делегирована защитник по доверенности, подписанной Б.О.В. на участие в данном конкретном деле по данному составу правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Что, вне сомнений, подтверждает осведомленность Б.О.В. о дате и времени возбуждении в отношении него дела.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных должностным лицом УФАС Б.О.В. сформированным официальным сайтом Почты России и подтверждающие надлежащее уведомление Б.О.В. содержаться в материалах дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. как обладающий правом квалификации действий, при неверном указании прокурором в части описания действий, подпадающих под состав правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, указания об изменение заказчиком сути документации в ответе на запрос разъяснений положений конкурсной документации, охватываемого иным составом правонарушения, исключил данное из квалификации действий Б.О.В. отразив в постановлении о необоснованности доводов прокурора в данной части. Как следует, Р.О.В. согласился с доводами защитника Б.О.В. и уменьшил объем вменяемого в вину. Но не указал отдельно о согласии с доводами защитника, требований к чему законом не установлено, но что, по мнению защитника, значимо.

В остальной части, вмененного в вину по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. признал Б.О.В. виновным. И также указал в постановлении о согласии с доводами прокурора в данной части. Никакой противоречивости постановления не усматривается.

    Административное наказание назначено <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

    Таким образом, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения Б.О.В. к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановление должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2020 года, постановление <ДОЛЖНОСТЬ> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. № от 27 января 2020 года в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <ДОЛЖНОСТЬ> Б.О.В. - Т.Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская