Решение от 04.03.2024 по делу № 33-768/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-1551/2023 (УИД 48RS0021-01-2023-001698-79)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-768а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Харитончик Татьяны Федоровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению Харитончик Татьяны Федоровны к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием, и обязанности совершения действий – прекратить в части обязания прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик Т.Ф. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, указывая, что 27.12.2021 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. 15.04.2022 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.06.2023 уголовное дело прекращено, меры пресечения отменены, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За 17 месяцев истец лишился заработной платы, понес судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в возмещении имущественного вреда неполученную заработную плату в размере 276 114 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы на проездные билеты в размере 1 666,5 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 7 288 рублей, указанные суммы проиндексировать; обязать прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства.

Определением судьи от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокурор г. Ельца Пиляев С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу.

Впоследствии Харитончик Т.Ф. неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в возмещении имущественного вреда неполученную заработную плату в размере 3374 999 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы на проездные билеты в размере 5 593,5 рублей, отправку корреспонденции в сумме 7 288 рублей, расходы по лечению в общей сумме 49 396,62 рублей; обязать прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства.

В судебном заседании истец – Харитончик Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу – Чаукина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что необходимо данные требования рассматривать в рамках УПК РФ. Вместе с тем, полагала, что истцом заявлены завышенные требования, несоразмерны.

Прокурор Климанова А.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, нет зависимости от причиненных страданий и полученным вредом.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От них поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Харитончик Т.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.

Выслушав представителя третьего лица прокурора Кровопускову Ю.А., возражавшую относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 27.12.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101420002001120 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Харитончик Т.Ф.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора г. Ельца о направлении материала проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.

01.06.2023 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Харитончик Т.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением Харитончик Т.Ф. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

14.08.2023 прокурор г. Ельца вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

14.09.2023 уголовное дело было возобновлено.

14.10.2023 уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.10.2023 постановление от 14.10.2023 отменено и производство возобновлено.

16.11.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Харитончик Т.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харитончик Т.Ф. отменена.

01.12.2023 постановление от 16.11.2023 отменено и производство возобновлено.

Таким образом, достоверно установлено, что в отношении Харитончик Т.Ф. было возбуждено уголовное дело и прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2023 требования Харитончик Т.Ф. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в виде возмещения имущественного вреда в размере 50 000 руб.

Истец, полагая, что поскольку возбуждение уголовного дела основано на постановлении прокурора, вынесенном в отношении заведомо невиновного лица, то помимо компенсации морального вреда в денежном выражении он имеет право требовать возложения обязанности на прокурора и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения, предусмотренные ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, руководствуясь положениями ст. 220, 134 ГПК РФ, 138, 399 УПК РФ, пришел к верному выводу, что требования о возложении обязанности на прокурора и СО ОМВД России по г. Ельцу принести извинения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца в частной жалобе, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у прокурора обязанности по принесению извинений реабилитированному судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда или принесения извинений от прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2024 ░.