Решение по делу № 2-3136/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-3136/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Ирины Витальевны к ТСН «Два Ручья» о взыскании суммы;

У С Т А Н О В И Л:

Малютина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Два Ручья» о взыскании денежных средств в размере 52597, 80 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1180 к.м. с кадастровым номером 24:11:0340102:32 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, 4 км севернее-западнее д. Минино ул. Луговая д. 33. В период 30 апреля 2014 года ею были оплачены целевые взносы на строительство ЛЭП участок № 244 с кадастровым номером 24:11:0340102:1576 в размере 52597, 80 рублей в рамках оплаты услуг договора заключенного между ООО «Енисейское Управление по экологическому, технологическому и трудовому надзору ЭкспертТехНадзор и ДНТ «Два Ручья», предметом которого являлось оказание услуг по получению технических условий на каждый участок, без мероприятий МРСК «Сибири» в количестве 457 участков, однако обязательства перед Малютиной И.В. выполнены не были. Впоследствии технологическое присоединение было осуществлено ПАО МРСК Сибири на основании заключенного с истцом договора от 13 февраля 2017 года. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства оплаченные в качестве целевых взносов не возвращены, работы в целях которого они были оплачены, не выполнены.

Истица Малютина И.В. и ее представитель Данилова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что председатель ТСН «Два ручья» в период до 2-018 года обязался принять меры к возврату указанных денежных средств, однако до настоящего времени уплаченный взнос ответчиком не возвращен. Срок исковой давности истец полагает не пропущенным поскольку ее с договорами никто не знакомил, срок исполнения обязательств до нее не доводился, в период 2017 года она поняла, что работы не произведены в связи с чем вынуждена была самостоятельно обратится в ПВАО МРСК Сибири, с данного периода времени срок предъявления иска ею не пропущен.

Представитель ответчика ТСН «Два Ручья» - Николаев М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, сведений подтверждающих его временную нетрудоспособность в силу состояния здоровья не предъявил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Малютина И.В. является собственником земельного участка, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1180 к.м. с кадастровым номером У по адресу: Х, муниципальное образование Элитовский сельсовет, 4 км севернее-западнее д. Минино Х, что следует из выписки ЕГРН от 07.03.217 года (л.д. 4-6).

Как следует из пояснений истца и ее представителя, и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, указанный участок, находится в пределах границ ДНТ (ТСН) «Два ручья».

В целях осуществления строительства линии электропередач на участках ТСН «Два Ручья» 14.07.2014 года между ООО «Енисейское Управление по экологическому, технологическому и трудовому надзору ЭкспертТехНадзор и ДНТ «Два Ручья» был заключен договор оказания услуг №28/14 (л.д. 7-8), предметом которого являлось оказание услуг по получению технических условий на каждый участок, без мероприятий МРСК «Сибири» в количестве 457 участков.

Кроме того, 14 июля 2014 года также между ответчиком и ООО «Энергия-Инвест» был заключен договор подряда №09-14 с учетом дополнительных соглашений (л.д.59-63), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу постоянного энергоснабжения ДНТ «Два ручья».

В свою очередь Истцом были оплачены целевые взносы за строительство ЛЭП участок № 244 с кадастровым номером 24:11:0340102:1576 в размере 52597, 80 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1404 от 30.10.2014 года (л.д. 9). Однако обязательства по договору от 14 июля 2014 года перед ТСН «Два ручья» не был исполнены.

Протоколом общего собрания уполномоченных ДНТ (в настоящее время ТСН) «Два ручья» от 15.07.2014г. утвержден размер взноса с точки подключения в размере 52597,80 рублей по договору подряда №09-14от 14.07.2014г. (л.д.57).

Согласно положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу А33-1822/2017 с ООО «Энергия-Инвест» в пользу собственников недвижимости «Два ручья» взыскана сумма неосновательного обогащения 2414153,19 рублей по договору подряда №09-14 от 14.07.2014г. и судебные расходы по уплате госпошлину в размере 35070 рублей, исполнительный лист предъявлен к исполнению (л.д.67-72).

До настоящего времени обязательства по договору по осуществлению подключения точки доступа Малютиной И.В. по проведению линий электропередач на земельный участок, принадлежащий истице, в рамках обязательств по договору №09-14 от 14.07.2014г.не выполнено, денежные средства уплаченные в качестве взноса также не возвращены в связи с неисполнением обязательств. Доказательств иного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено.

13.02.2017 года между Малютиной И.В. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № 20.2400.628.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340102:1576 (л.д. 10-15, который был исполнен и оплачен истицей самостоятельно.

Принимая во внимание, что работы в пользу ТСН «Два ручья» оплаченные истцом в рамках взноса утвержденного ответчикам в размере 52597, 80 рублей не произведены, обязательства на указанную сумму перед членом ТСН «два ручья» - Малютиной И.В. не исполнены, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд полагает заявленные требования удовлетворить в полном объёме взыскать с ТСН «Два Ручья» в пользу Малютиной И.В. сумму оплаченных взносов в размере 52597,80 рублей.

Доводы ответчика ТСН «Два ручья» о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных ТСН «два ручья» от 15.07.2014г. (л.д.57) где принималось решение о заключении договора подряда на строительство линий электропередач и договора на оказание услуг по технологическому присоединению с утверждением взноса каждого члена в размере 52597,80 рублей, срок исполнения не был определен и доведен до сведения членом ТСН, о чем также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Авхименя А.А., который в судебном заседании 19.11.2019г. также пояснил, что договоры для общего обозрения членов ТСН не вывешивались, конкретные сроки технологического присоединения не были оглашены, вследствие чего Малютина И.В. могла и не знать о сроках выполнения работ. в период 2017 года ТСН «Два ручья» начало предпринимать меры по возврату денежных средств оплаченных по договору подрядов от 14.07.2014г. При этом, сам он был некоторое время принимал участие в качестве уполномоченных ТСН «Два ручья» на общих собраниях, где сроки начала и окончания работ не оговаривались и для общего доступа не оглашались.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по договору подряда с ООО «Энергия-Инвест» в пользу собственников недвижимости «Два ручья» был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1822/2017 от 11.04.2017г., в рамках указанного спора с ООО «Энергия-Инвест» в пользу собственников недвижимости «Два ручья» взыскана сумма неосновательного обогащения 2414153,19 рублей по договору подряда №09-14 от 14.07.2014г., после чего истец достоверно могла полагать. что обязательства оплаченные ею в рамках внесенного взноса не будут исполнены, и следовательно уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 10.01.2019г., то есть в течение 3 летнего срока с момента вынесения решения арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1822/2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Малютиной И.В. не пропущен, доказательств иного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела в заочном порядке вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52597,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1778,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░