Решение от 14.02.2024 по делу № 2-329/2024 (2-9030/2023;) от 30.08.2023

            Дело № 2-329/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006019-52

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                     14 февраля 2023 год

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. Ю. к ООО «Метр квадратный» о защите прав потребителей,

установил:

Богданов А.Ю. обратился в суд к ООО «Метр квадратный» о защите прав потребителя, доводы мотивировав тем, что 26.01.2023 года между ООО «Метр квадратный» и Богдановым А.Ю. заключен договор купли-продажи ламината на сумму 106103,44 руб., в ходе выполнения работ по укладке которого выяснилось, что товар имеет производственный брак и является непригодным для использования. Также, истцом онаружены недостатки в работе полотенцесушителя, приобретенного у ответчика 24.01.223 стоимостью 15 800 руб.. Истцом заказана экспертиза в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», по заключению которой № от 15.05.2023 полотенцесушитель при техническом испытании нагревается неравномерно с перепадом температуры от +27,1 до +45,4 градусов С, что не может обеспечить равномерную теплоотдачу всего корпуса полотенцесушителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ламинат в размере 106103,44 руб., денежные средства, уплаченные за электрический полотенцесушитель в размере 15800 руб., расходы по проведению экспертизы ламината в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы полотенцесушителя в размере 3500 руб., неустойку в размере 30769,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Богданов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, его представитель по доверенности Чекмарев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года между ООО «Метр квадратный» и Богдановым А.Ю. заключен договор купли-продажи ламината на сумму 106103,44 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 28.03.2023 ламинат «IMPERIAL» ATLAS 2801 и ламинат «IMPERIAL» EXTRA 8009 имеют дефекты в виде неплотного соединения (расхождения швов) при устройстве элементов пола. Причиной возникновения дефектов является заводской брак, не связанный с нарушением технологий укладки. По этой причине товар в его текущем состоянии использовать невозможно по причине волнистости полотна и не плотности стыков.

Далее 24.01.2023 Богдановым А.Ю. у ООО «Метр квадратный» приобретен полотенцесушитель стоимостью 15 800 руб., в работе которого так же обнаружены недостатки, которые выражаются в неравномерности прогревания его поверхности.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 15.05.2023 полотенцесушитель при техническом испытании нагревается неравномерно с перепадом температуры от +27,1 до +45,4 градусов С, что не может обеспечить равномерную теплоотдачу всего корпуса полотенцесушителя.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества ламината, на основании ст. 79 ГПК РФ определением Вологодского городского суда от 10.10.23 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.23) по ходатайству представителя ответчика ООО «Метр квадратный» в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы по определению дефектов в ламинате, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 24.01.24 нарушения целостности конструкции скрепляющих элементов ламината «IMPERIAL» EXTRA 8009 дуб белый и «IMPERIAL» ATLAS 2801, выкрашивания углов и сколов кромок по периметру поверхностного слоя, дефектов поверхности в виде царапин, расхождения швов между ламелями ламината и перепадов по высоте собранных при монтаже ламелей ламината не обнаружено, и возможно использовать по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 24.01.2024 № по установлению качества ламината, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе визуального осмотра ламината, указывает на применение соответствующих методов исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

Следует учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме заключения экспертной организации АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 28.03.2023 не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

        Заключение АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 28.03.2023, представленное истцом, судом не принимается в качестве доказательства качестве ламината, поскольку составлено по заказу истца. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

       Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Поэтому, вышеуказанная рецензия не принимается судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов истца. При составлении рецензии специалист не изучал материалы настоящего дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ламинат в размере 106103,44 руб..

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полотенцесушителя в размере 15800 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, и при этом руководствуется выводами заключения АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», № от 15.05.2023. в соответствии с которыми полотенцесушитель при техническом испытании нагревается неравномерно с перепадом температуры от +27,1 до +45,4 градусов С, что не может обеспечить равномерную теплоотдачу всего корпуса полотенцесушителя. Оснований не доверять данному заключении, у суда не имеется. Иных заключений суду не представлено, представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению качестве полотенцесушителя в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за полотенцесушитель HD, ECO с диммером NEO в размере 15 800 руб..

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 769,87 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ламината, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости ламината.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 2 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества – полотенцесушителя.

       Оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, суд не находит, поскольку истец не обращался до подачи иска в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за полотенцесушитель, лишив тем самым возможности ответчика рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Метр квадратный» в пользу Богданова А.Ю. в порядке возмещения подлежат судебные издержки на экспертизу по определению качества полотенцесушителя в размере 3500 руб., несение которых подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Оснований для взыскания расходов по определению качества ламината в размере 15 000 руб., суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворённых исковых требования имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 700 руб..

        При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Метр квадратный» которое выразило несогласие с экспертным заключением АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» по установлению дефектов ламината, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», оплату которой в размере 12 500 руб. произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

        Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ламината в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб..

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Суд считает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенный полотенцесушитель электрический HD, ECO с диммером NEO в течение 10 дней после выплаты Богданову А.Ю. взысканных денежных средств, возложив расходы по доставке полотенцесушителя на ООО «Метр квадратный».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3525155641) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3525155641) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3525155641) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3525155641) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ HD, ECO ░ ░░░░░░░░ NEO ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░