Решение от 04.06.2024 по делу № 33-5229/2024 от 08.05.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5229/2024 (2-126/2024)

УИД 25RS0002-01 -2023-005024-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2024, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

установил:

Хе B.C., Санклер Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» о взыскании суммы долга в размере 200 000 000 руб. ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Хе B.C. в пределах суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем; наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Санклер Ю.В., в пределах суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.04.2024 заявление ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения.

В соответствии с положениями частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судом указано на непредоставление заявителем доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения.

Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о возможном недобросовестном поведении ответчика, которое в будущем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, не учтено, что принятие указанной меры гарантирует реализацию исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и защищает права истца от возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о принятии мер обеспечения иск соразмерных заявленным требованиям.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 (ред. от 29.12.2020, с изм. от 05.12.2022) N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств находящихся на дату принятия мер обеспечения иска на счетах должника и ежемесячно поступающих денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░