Решение по делу № 1-284/2015 от 29.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                            29 июля 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

          государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

          потерпевшего Р.В.Б., его представителя – адвоката Овод П.В.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Васильева В.Г.,

          защитника-адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им 11 мая 2015 года в 9-м часу по адресу: <адрес> при таких обстоятельствах.

Васильев В.Г., находясь на территории своего земельного участка при домовладении, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся стойких неприязненных отношений, вооружившись мотыгой, умышленно нанес Р.В.Б. один удар в область головы.

    Действиями подсудимого Р.В.Б. причинены <данные изъяты>.

Васильев вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения Р.В.Б. удара предметом в голову, отрицал наличие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании пояснил, что 11.05.2015 года в 9 часу он находился на территории земельного участка при его домовладении. В ходе беседы с Р.В.Б., который подошел к забору, разделявшему их участки, у них произошла очередная словесная ссора по поводу спора из-за межи. При этом потерпевший стал угрожать, что сломает забор, а также оскорблять его. Он стал терять контроль над собой и находившейся при нем мотыгой хотел нанести удар вначале по рукам, но попал по забору. Р.В.Б. продолжал его оскорблять и он, желая оттолкнуть последнего,попал ему мотыгой по голове.

    В ходе следственного эксперимента 18.06.2015 года Васильев пояснил, что разозлившись на Р.В.Б., он подошел к забору и мотыгой попытался нанести удар по его рукам, но не попал. В этот момент он потерял равновесие и упал грудью на сетку-рабицу и по неосторожности ударил потерпевшего металлической частью мотыги в область головы, что и продемонстрировал на месте происшествия<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению,вина Васильева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

    Потерпевший Р.В.Б. показал, что в 9 часу 11.05.2015 года у него с Васильевым произошла ссора по поводу забора, разделяющего их участки. При этом он отрицает высказывания в адрес подсудимого оскорблений и нецензурной брани. В ходе конфликта, когда он стоял рядом с забором, Васильев подойдя к нему вначале ударил мотыгой по забору, а затем он получил удар по голове, откуда пошла кровь. О случившемся он рассказал супруге Р.С.В., которая вызвала скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован.

    Также потерпевший свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента16.06.2015 года <данные изъяты>, где продемонстрировав механизм нанесения удара и уточнил, что Васильев замахнулся мотыгой через забор в его сторону и нанес ему один удар сверху вниз металлической частью мотыги в правую теменную область головы.

    Об указанных обстоятельствах сообщили в своих заявлениях в УМВД 11.05.2015 года Р.В.Б. и Р.С.В. <данные изъяты>.

Из сообщенийдиспетчера скорой медицинской помощи и медсестры Горбольницы №1, поступивших 11.05.2015 года в дежурную часть УМВД следует, что Р.В.Б.госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи – вызов поступил 11.05.2015 года в 08 часов 35 минут по адресу <адрес>, по поводу травмы головы Р.В.Б. <данные изъяты>

Из справки врача следует, что Р.В.Б. поступил в <данные изъяты> отделение Горбольницы №1 с диагнозом: <данные изъяты>

    В ходе осмотра места происшествия 11.05.2015 года –домовладения Р.В.Б. <адрес> была обнаружена и изъята мотыга, <данные изъяты>

    Согласно протокола выемки от 11.05.2015 года у Васильева В.Г. был изъят цифровой видеорегистратор, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории его домовладения <данные изъяты>

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за 11.05.2015 года следует, что в 8 часов 20 минут Васильев замахиваясь производит удар мотыгой по направлению сверху вниз в область головы Р.В.Б..

    Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

    Вышеописанные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия рубящего предмета, чем могла быть и металлическая тяпка и другой подобный предмет, давность повреждений может соответствовать и 11.05.2015 года <данные изъяты>.

    В ходе предварительного расследования на основании данных, полученных в ходе проведения следственных экспериментов с подсудимым и потерпевшим, были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы № и № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Согласно выводов эксперта выявленные у Р.В.Б. телесные повреждения могли образоваться при условиях, указанных им в ходе следственного действия, что подтверждается совпадением области приложения травмирующего предмета с локализацией и характером раны, <данные изъяты> и сомнительно при условиях указанных Васильевым, поскольку касательное травматическое воздействие тяпки исключает образование <данные изъяты> для образования которых необходимо значительное прямое ударное воздействие травмирующего предмета.

Свидетель Р.С.В. показала, что 11.05.2015 года ее супруг Р.В.Б. вернулся с приусадебного участка весь в крови, сообщив, что Васильев ударил его тяпкой.

Свидетели В.Д.В., Ч.Т.В. дали аналогичные показания о том, что 11.05.2015 года каждому из них позвонил Васильев и сообщил, что он ударил тяпкой    соседа Р.В.Б..

Свидетель Г.В.А. показала, что 11.05.2015 года видела как Р.В.Б. садился в автомобиль скорой медицинской помощи, пояснив ей, что Васильев ему пробил голову.

ФИО47 –фельдшер скорой помощи подтвердила, что выезжала по вызову на <адрес>, где был госпитализирован Р.В.Б. с рассечением на голове, при этом он и его жена пояснили, что его ударил сосед тяпкой по голове.

Свидетель А.Г.М. суду пояснила, что утром 11.05.2015 года слышала словесную перебранку между Васильевым и Р.В.Б., после чего Васильев взволнованныйзабежал домой и сообщил ей, что ударил Р.В.Б. мотыгой, а также пояснил, что потерпевший перед этим его оскорблял, тряс забор грозясь его сломать.

Свидетели Ф.В.Е., Ч.Г.Л., проживающие неподалеку от земельных участков Р.В.Б. и Васильева, также утром 11.05.2015 года слышали крики, ссору в последствии от соседей узнали, что Васильев ударил Р.В.Б. тяпкой по голове.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания Васильева В.Г. виновным в инкриминируемом преступлении.

Содеянное Васильевым В.Г. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено с прямым умыслом, Васильев В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения удара в область головы, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия. Как установлено перелом костей черепа был получен потерпевшим при нанесении Васильевымв эту область удара металлической частью мотыги, обладающей рубящими свойствами. Таким образом, Васильев фактически при причинении телесных повреждений применил предмет, который по своим свойствам увеличивает силу воздействия и поражения, то есть использовал его в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Р.В.Б..

    Доводы Васильева о том, что он хотел оттолкнуть от забора Р.В.Б. и по неосторожности причинил ему ранение, находившейся в руке мотыгой, суд признает несостоятельными.

    По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизывыявленные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимымв ходе следственного эксперимента, так как указанный им механизм нанесения удара по касательнойисключает образование <данные изъяты>, для образования которых необходимо значительное прямое ударное воздействие травмирующего предмета.

    Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который как в суде, так и на следствии указывал, что Васильев замахнулся над забором и нанес удар мотыгой сверху вниз. Это также зафиксировано записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Указанное, а также пояснения Васильева о том, что его разозлили высказывания потерпевшего относительно его намерений убрать забор, свидетельствует об обдуманном поведении и целенаправленности действий подсудимого.

Поводом к совершению преступления явилась ссора, а мотив имеющиеся между подсудимым и потерпевшим длительные конфликтные отношения и как следствие стойкая личная неприязнь к друг к другу, что подтвердили в суде как подсудимый и потерпевший, так и допрошенные свидетели обвинения и защиты.

    Показания свидетелей В.Д.В., Ч.Т.В., Ч.Г.Л., Ф.В.Е., А.Г.М. о том, что инициатором конфликтов всегда выступал потерпевший, основаны на их субъективном мнении. В судебном заседании установлено, в том числе из показаний перечисленных лиц и свидетелей Р.С.В., Г.В.А., что длительные конфликтные отношения поддерживались как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, у каждого друг к другу имелись претензии по поводу расположения границ их земельных участков.

Представленная представителем потерпевшего копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 года по заявлениям Р.С.В. и Г.В.А. по фактам словесных угроз со стороны Васильева также подтверждает длительный и обоюдный характер сложившейся между соседями конфликтной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Васильев В.Г. до совершения преступления характеризовался участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, однако уличкомом по месту жительства характеризуется в отношениях с соседями как вспыльчивый, скандальный человек.

Исследовав данные о личности потерпевшего Р.В.Б., суд установил, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, с места жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> и состояние здоровьявиновного <данные изъяты>суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд не соглашается с мнением защитника о признании смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, выразившееся в провоцировании подсудимого на протяжении нескольких лет. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного).

    Судом установлено, что в момент совершения преступления между Р.В.Б. и Васильевым происходила обоюдная ссора, в ходе которой потерпевший не совершал общественно опасных деяний в отношении подсудимого.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, его причину, посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, не отрицавшего факта причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, сожалеющего о случившемся, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания.

Поскольку Васильев В.Г. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Васильев В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для применения при назначении лишения свободы ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В силутребований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначить Васильеву В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву В.Г. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29.07.2015 года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Васильеву В.Г. следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом с 11 мая по 28 июля 2015 года.

        Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Васильевым В.Г.преступления, степень физических и моральных страданий, которые перенес потерпевший <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу Р.В.Б. с учетом возмещенной сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что будет являться разумным, справедливым и достаточным, в остальной части исковые требования, как завышенные, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанные с лечением после перенесенной травмы, удовлетворению подлежат в полном объеме, так как подтверждены документально. Приобретенные медикаменты соответствуют медицинским назначениям, указанных в направлении лечащего врача, и подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131УПК РФ.

Расходы потерпевшего на услуги представителей: на предварительном следствии адвоката Зерновой Л.Н. <данные изъяты>, в судебном заседании – адвоката Овод П.В. <данные изъяты> непосредственно сопряжены с уголовным преследованием Васильеваи подтверждены ордерами адвокатов и квитанциями об оплате услуг.

Участие представителей потерпевшего при производстве по уголовному делу было реальным и оправданным, так как Р.В.Б. в силу своего образования и состояния здоровья не мог в достаточной степени защищать свои права как потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому расходы на представителей в общей сумме <данные изъяты> как процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу Р.В.Б. в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

    По вступлении приговора в законную силу решить судьбу вещественных доказательствв соответствии с п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: мотыгу как орудие преступления уничтожить, видеорегистратор передать законному владельцу Васильеву В.Г. по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Васильева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву В.Г. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Васильева В.Г. в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом с 11 мая по 28 июля 2015 года включительно.

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Р.В.Б. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Васильева В.Г.в пользу Р.В.Б.процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:мотыгу уничтожить, видеорегистратор передать Васильеву.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий                                                                 Ю.С. Аралкина