Решение от 09.01.2024 по делу № 2-1022/2024 (2-11411/2023;) от 16.11.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-013305-46

Дело № 2-1022/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2024 по исковому заявлению Арипова Рустама Исрафильевича к Качуру Егору Вячеславовичу, ООО «Монолитстройсервис» о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арипов Р.И. обратился в суд с иском к Качуру Е.В., ООО «Монолитстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 166 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 033 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, напротив дома № 1 по улице Трактовая деревни Патрушева, Тюменского района, Тюменской области, водитель Качур Е.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Арипова Н.В. и пассажир автомобиля № № года рождения, получили телесные повреждения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС». Ответчик ФИО3 совершил нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, т.е. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом совершал поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2. «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Качур Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате указанного выше ДТП, транспортному средству № были причинены значительные механические повреждения, отраженные, в том числе, в акте осмотра № составленного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», между истцом и страховщиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей. Указанное выше страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма перечисленная страховщик явно недостаточна для покрытия причиненного истцу ответчиком материального ущерба, поскольку для ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР», где оплатил за ремонтные работы с целью восстановления транспортного средства № денежные средства в размере 1 602 770 рублей До обращения в суд, непосредственным виновником ДТП Качур Е.В. в добровольном порядке на банковский счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 36 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арипова Наталья Валерьевна, ПАО СК Росгосстрах.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Качур Е.В., ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Арипову Р.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 274802 от 30.11.2021 года, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

12 декабря 2022 года, около 13 часов 30 минут, напротив <адрес>, ответчик Качур Е.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ариповой Н.В.

Протоколом 72МЕ032449 от 28.12.2022 года об административном правонарушении установлено, что Качур Е.В., управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС», 12.12.2022 г., около 13 час. 30 мин. напротив <адрес>, совершил нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, т.е. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом совершал поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2. «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ариповой Н.В.

Постановлением от 28.12.2022 № по делу об административном правонарушении установлено, что Качур Е.В., управляя транспортным средством №, принадлежащим ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» 12.12.2022 г., около 13 час. 30 мин. напротив <адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, т е. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом совершал поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2. «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ариповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершенного правонарушения, Качур Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Качур Е.В. в спорном ДТП.

Согласно представленным учетным сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства №, г/н № является ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС».

Обществом «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» ответчику Качур Е.В. была выдана доверенности №7 от 11.08.2021 г. на право управления транспортным средством, представлять интересы Общества в ГИБДД и Страховых организациях, без права распоряжаться транспортным средством.

Гражданская ответственность ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ-7022092065, согласно которому к управлению автомобилем № допущен неограниченный круг лиц

В результате указанного выше ДТП, транспортному средству № причинены значительные механические повреждения, отраженные, в том числе, в акте осмотра №19472762 составленного ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2023 года.

По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», между истцом и страховщиком было заключено соглашение №0019472762 от 12.01.2023 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей, которое было выплачено истцу 13.01.2023 года.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из представленного в дело материалов выплатного дела следует, что потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение и выбор способа его получения, обратился к страховщику с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, выбор истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая также, что каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР», где оплатил за ремонтные работы с целью восстановления транспортного средства VOLVO ХС90, ГРН Н333ОТ72 денежные средства в размере 1 602 770 руб., что подтверждается счетом на оплату №СТТ00000 от 12.01.2023 г. на сумму 450 000 рублей, кассовым чеком от 12.01.2023 г. на сумму 913 400 рублей, заказ-нарядом №РДЦ0008550 от 28.02.2023 г. на сумму 1 139 250 рублей, кассовым чеком от 13.03.2023 г. на сумму 689 250 рублей, кассовый чек от 21.04.2023 г. на сумму 120 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 12.12.2022, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в день ДТП ответчик Качур Е.В. управлял автомобилем №, г/н № на основании доверенности, выданной ему на право управления ООО «Монолитстройсервис», а также полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем № г/н № допущен неограниченный круг лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Качур Е.В. управлял автомобилем №, г/н № на законном основании, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Качура Е.В. в пользу истца в размере 1 166 570 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Качура Егора Вячеславовича в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 033 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 166 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 033 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░