Решение от 22.06.2022 по делу № 8Г-11036/2022 [88-12587/2022] от 16.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0013-01-2021-007605-70

дело № 88-12587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Назаровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Назаровой О. Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АЛЬФА - БАНК (далее - АО «АЛЬФА - БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Назаровой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № о кредитовании на получение кредитной карты от 18 сентября 2020 г. за период с 2 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 419731,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Назаровой О.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2020 г. в размере 419731,52 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7397,32 руб.

В кассационной жалобе, поданной Назаровой О.Н., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 сентября 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Назаровой О.Н. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на получение кредита наличными, поданному в электронной форме и подписанного простой электронной подписью заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, (далее – Общие условия) и Индивидуальных условиях, сумма кредитования составила 401 500 руб., проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых со сроком возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Денежные средства в размере 401 500 руб. перечислены на счет ответчика.

18 сентября 2020 г. Назаровой О.Н. также были заключены договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», по программе «Страхование жизни и здоровья», оплата страховой премии по которым по поручению ответчика произведена Банком за счет кредитных средств.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере 9000 руб.

Обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнено, на момент предъявления истцом требований образовалась задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 419731,52 руб., из которой просроченный основной долг - 401 500 руб., начисленные проценты - 16648,17 руб., штрафы и неустойки - 1583,35 руб.

Согласно письменным пояснениям АО «АЛЬФА-БАНК», Назарова О.Н. воспользовалась индивидуальным предложением банка, которое представлено в личном кабинете в виде баннера на странице «АЛЬФА-КЛИК», где предложены разные параметры предложения, подтвердив согласие с Индивидуальными условиями потребительского кредита путем установки «галочки» в пункте «Я согласен с Общими (ссылка на Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредит наличными) и Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными. При нажатии кнопки «Принять» происходит переход к странице подтверждения согласия с одноразовым паролем, который направляется с помощью СМС - сообщения на номер телефона, который указал клиент при оформлении кредитного соглашения. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА - БАНК» (далее ДКБО) операции в Интернет Банке «АЛЬФА-КЛИК», совершенные клиентом с использованием логина, пароля «АЛЬФА- КИК» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля), считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Согласно ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет Банке «АЛЬФА-КЛИК» в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «АЛЬФА-КЛИК», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Аутентификация клиента в Интернет Банке «АЛЬФА-КЛИК» осуществляется по паролю «АЛЬФА-КЛИК» и/или одноразовому паролю. Пароль «АЛЬФА-КЛИК» - это известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет Банка «АЛЬФА-КЛИК».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и приняв в основу своего решения расчет задолженности представленный Банком, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании кредитной задолженности.

Доводы ответчика об образовании кредитной задолженности в результате мошеннических действий третьих лиц отклонены судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от Банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий от ответственности его перед кредитором не освобождает, и он вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.

Судом принято во внимание, что при оформлении кредитного договора № у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, вход в мобильное приложение произведен корректно, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, и Назарова О.Н. при рассмотрении дела в суде не оспаривала факт добровольной передачи пароля третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и с мотивами, по которыми судом первой инстанции отклонен, как не состоятельный к отказу в удовлетворении исковых требований, довод ответчика об образовании кредитной задолженности в связи с мошенническими действиями третьих лиц, дополнив, что Назарова О.Н. не оспаривала, что сообщила неизвестным лицам пароль, направленный ей с помощью СМС-сообщения на ее номер телефона, тем самым была проведена аутентификация клиента, подтверждено согласие клиента с условиями соглашения о кредитовании. Ответчиком представлены документы, подтверждающие успешную верификацию клиента, введение ключа, направленного Назаровой О.Н. с помощью СМС - сообщения на ее номер телефона следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 1538. Оформление кредита наличными». В свою очередь, Банк при списании денежных средств со счета истицы исходил из добросовестности и соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение данных по карте третьим лицам. Каких - либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истицы убытков, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании кредитного соглашения недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении Назаровой О.Н., а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении Назаровой О.Н. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Назаровой О.Н. в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами судом предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы Назарорвой О.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

При разрешении спора, судами установлено, что кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на ее номер мобильного телефона.

Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истицы как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом.

После зачисления на счет Назаровой О.Н. денежных средств, совершен ряд операций в банкомате Банка по снятию наличных и по переводам денежных средств с использованием «ПИН» и карточного токена, созданного к банковской карте. На момент совершения операций карта и доступ в интернет-банк не блокировались как утерянные или украденные.

При установленных обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика о добровольной передачи пароля третьим лицам, суды верно исходили из того, что мошеннические действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судебными постановлениями повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: