Решение от 26.11.2020 по делу № 10-37/2020 от 13.11.2020

Дело № 10-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Годухина К.Е., подсудимого Вихирева А.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Яшиной В.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Кнутовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Яшиной В.В., осужденного Вихирева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражениям государственного обвинителя на жалобы адвоката Яшиной В.В., осужденного Вихирева А.А., которым

Вихирев А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Вихирев А.А. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества и один эпизод мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены Вихиревым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 20.05.2020г.

Вихирев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина В.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что мировым судьей в приговоре не указано, по каким причинам он не находит оснований для назначения иных видов наказаний, не учтены тяжесть преступлений, мотивы и обстоятельства их совершения, личность осужденного, и то обстоятельство, что преступления осужденным совершены вследствие тяжелой жизненной ситуации, невозможности трудоустроиться, отсутствием средств к существованию.

В апелляционной жалобе осужденный Вихирев А.А. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, условно. Считает, что при наличии определенных признаков, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления. По его мнению в деле усматриваются, исключительные обстоятельства, а именно его поведение после совершения преступлений, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии. Приговор суда в части назначенного наказания, без применения ст. 73 УК РФ считает несправедливым и чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного Вихирева А.А., адвоката Яшиной В.В. без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Адвокат Яшина В.В. доводы своей апелляционной жалобы и осужденного Вихирева А.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Осужденный Вихирев А.А. доводы своей апелляционной жалобы и адвоката Яшиной В.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители потерпевших, потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы адвоката Яшиной В.В., осужденного Вихирева А.А., просил приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку. Назначенное наказание соответствует личности подсудимого и тяжести совершенных им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Вихирева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Преступным действиям Вихирева А.А. дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Вихиреву А.А. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, явки с повинной по эпизодам краж, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихирева А.А., судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Вихирева А.А. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Вихирева А.А. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Вихиреву А.А. определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Вихирева А.А., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Вихиреву А.А. наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с допущенными ошибками.

Так, суд первой инстанции в приговоре квалифицировал действия осужденного Вихирева А.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств связи.

Между тем, ч.1 ст.159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего ФИО5 суд указал, что Вихирев А.А. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

С учетом изложенного, следует считать правильной в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденного Вихирева А.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, как видно из приговора, при определении вида и меры наказания осужденному суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако, такое обстоятельство как заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из мотивировочной части приговора при назначении осужденному Вихиреву А.А. наказания словосочетание «а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке».

Также, в резолютивной части приговора суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешив вопрос о мере пресечения, излишне указал словосочетание «после чего отменить».

Устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки и нарушения закона, суд апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям вносит в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░.1 ░░.159.3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░