Решение по делу № 2-59/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 14 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием представителя ответчика Есиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов указав в обоснование, что 09 марта 2018 года в г. Волжском на пересечении ул. 87-ая Гвардейская – ул. Дружбы, по вине водителя Юшенова В.А., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <...>, под управлением водителя Паниева К.М., причинены механические повреждения. Истец Данилов И.А. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 49600 рублей, оплату услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 53 867 рублей за период с 23.06.2018 по 14.09.2018, и с 05.09.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм судом сумму, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату юридических услуг по претензионному порядку 5250 рублей, изготовление 4-х копий отчета в размере 8000 рублей, оплата нотариально заверенной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы 95,5 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец Данилов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца – Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» Есина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилов И.А. является собственником транспортного средства марки <...>

09 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юшенов В.А. управлявший автомобилем марки <...>

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №....

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 51 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещений ситец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составляет 100 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы восстановительного ремонта.

Доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Южно Федеральный центр Авто Экспертизы» №2-4436/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составила с учетом износа 52 600 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО «Южно Федеральный центр Авто Экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае 07.06.2018 года, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 22.06.2018 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 1 300 рублей (52 600 рублей - 51 300 рублей), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 51 300 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 1 300 рублей, то есть в пределах 10% погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», расходы по ее проведению возложены на САО «ВСК».

Согласно платежному поручению №73293 от 28.11.2018 года САО «ВСК» оплатило ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Данилову И.А. к САО «ВСК» отказано в полном объеме, САО «ВСК» понесло расходы обусловленные рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 45 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Данилова И.А. в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья                              Н.С. Василенко