Решение по делу № 33-11012/2024 от 22.08.2024

УИД: 59RS0027-01-2023-002966-47

Судья – Коцур Е.В.

Дело № 33- 11012/2024 (№2-17/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских Анатолия Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заборских А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование»), предъявив требования о взыскании неустойки в сумме 425 645 рублей, штрафа в сумме 149 875 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2021 по адресу: Племхозский проезд Домодедово в направлении улицы Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Г., управлявший автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ** и совершивший на него наезд. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 31105» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХXX **, период действия договора с 20.01.2021 по 19.01.2022. 20.09.2022 истец направил ответчику заявление с документами о страховой выплате. 28.09.2022 случай был признан страховым, истцу выплачено возмещение в размере 110 250 рублей. 03.02.2023 года истец в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении доплаты с приложением справки о шраме. 13.03.2023 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты. 02.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с отказом. Письмом от 05.04.2023 ответчик повторно уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 299 750 рублей. Истец считает, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом, с заявлением о восстановлении указанного срока истец в суд не обращался. Кроме этого, АО «Тинькофф Страхование» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № **/2023 от 30.11.2023 установлено, что 16.08.2021 в 21:30 часов Г., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный знак **, двигаясь по Племхозскому проезду напротив дома № ** по улице Малая Гороховка в микрорайоне Западный города Домодедово Московской области, двигаясь со стороны ГПЗ Константиново в направлении улицы Кирова, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершил наезд на пешехода Заборских А.Н., переходившего проезжую часть по дорожной разметке 5.19.1 «Пешеходный переход» слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Заборских А.Н. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 13.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование, кроме страхования жизни, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава.

27.09.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Заборских А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Московской области «Подольская областная клиническая больница» из истории болезни № **, 14.11.2021 в 15-40 часов Заборских А.Н. поступил во 2-е травматологическое отделение Подольской ГКБ. Диагноз при поступлении: ***. Выполнена операция, выписан на амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта ГБУЗ Московской области «БСМЭ» № ** от 24.11.2021 следует, что у Заборских А.Н. имелись повреждения: ***.

С учетом данного диагноза и проведенной операции, характера и степени повреждения страховщиком составлен расчет страховой суммы, размер страховой выплаты в процентах составил 0,05%, 15%, 7 %, что составляет 110 250 рублей (500000 х 22,05%).

Данный расчет 28.09.2022 и акт о страховом случае по убытку направлен Заборских А.Н.

28.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило Заборских А.Н. выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №**.

06.02.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление с приложением справки о шраме от 28.12.2022, перерасчете суммы страхового возмещения и доплаты в размере 250 000 рублей (РПО № **).

13.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Заборских А.Н. об отказе в доплате страхового возмещения.

02.03.2023, 03.04.2023 Заборских А.Н. направил претензии, содержащие аналогичные доводы и требования, однако, страховщик оставил их без удовлетворения.

Заборских А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках данного обращения проведена экспертиза в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета. В соответствии с данным заключением установлено, что размер возмещения в соответствии с Правилами, составляет 82% (15%+50%+10%+7%), что в денежном выражении составляет 410 000 рублей (500 000 рублей х 82%) и, соответственно, доплате подлежит страховая выплата в размере 299 750 рублей (410 000 рублей – 110250 рублей).

01.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. по результатам рассмотрения обращения Заборских А.Н. № У-23-48500 принято решение № ** об удовлетворении его требований и взыскании в пользу Заборских А.Н. страхового возмещения в размере 299 750 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2504/2023 от 30.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. ** от 01.06.2023 принятого по результатам рассмотрения обращения Заборских А.Н., отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2024.

Решение финансового уполномоченного о выплате истцу 299 750 рублей исполнено ответчиком 25.12.2023, что подтверждается платежным поручением № ** от 25.12.2023.

Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление истца о доплате страхового возмещения было получено ответчиком 06.02.2023, доплата страхового возмещения в сумме 299750 рублей была произведена страховой компанией только 25.12.2023 по платежному поручению от 25.12.2023 с просрочкой 300 дней, размер неустойки за просроченный период составит 899250 рублей (299750 рублей х 1 % х 300 дней).

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, который по вреду жизни и здоровью составляет 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500000 рублей.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы сами по себе свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № ** от 01.06.2023, предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства о выплате страхового возмещения в сумме 299750 рублей в срок установленный указанным решением срок, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заборских А.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 299750 рублей.

Поскольку неустойка за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства о выплате страхового возмещения входит в сумму неустойки, определенную к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, поэтому решение финансового уполномоченного от 01.06.2023 № ** в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заборских А.Н. неустойки, за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» указанного решения, исполнению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 01.06.2023 вступило в силу 16.06.2023, при этом, на момент подачи искового заявления, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 875 рублей (299750 рублей х 50 %).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов, 19.09.2024 истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № ** от 01.06.2024

Заявленное ходатайство истец обосновывает тем, что на момент истечения срока для обжалования решения финансового уполномоченного № ** от 01.06.2024 истцу не было известно о том, что ответчик откажется от исполнения указанного решения. Если бы решение финансового уполномоченного в № ** от 01.06.2023 было исполнено в срок до 03.08.2024, истец не имел бы намерения обращаться в суд с данным иском.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявленное ходатайство.

Принимая во внимание доводы истца о причинах пропуска срока, судебная коллегия, судебная коллегия полагает, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, пропущенный истцом срок на обжалование решение финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2024

отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Заборских Анатолию Николаевичу срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и не государственных пенсионных фондов от 01.06.2023 № **.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Заборских Анатолия Николаевича (ИНН **) неустойку в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, штраф в сумме 149 875 (Сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН **, ИНН **) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и не государственных пенсионных фондов от 01.06.2023 № ** в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Заборских Анатолия Николаевича (ИНН **) неустойки, за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения акционерным обществом «Тинькофф Страхование» указанного решения в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: