Решение по делу № 2-404/2018 от 15.11.2017

Дело №2-404/18

изг.26.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                             16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Русланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Соловьева Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее-ООО «Стройэлита») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Ярославская область, <адрес>, а заказчик принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость материалов и работ в сумме 2 194 557 руб. и 2 124 209 руб. соответственно были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, ответчиком были смонтированы окна в жилом доме. Стоимость оконных конструкций в размере 340 000 руб., стоимость работ по регулировке окон- 7 700 руб., стоимость работ по установке окон -61 295 руб. были также оплачены истцом подрядчику.

В сентябре 2016 года истцом были обнаружены недостатки в оконных конструкциях. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в виде стоимости оконных конструкций и стоимости работ по регулировке окон. Однако ответа на данную претензию не последовало.

С целью демонтажа некачественных оконных конструкций и монтажа вновь приобретенных, истцом были заключены договоры подряда на сумму 18 860 руб. и 86 000 руб.

В январе 2017 года истцом были обнаружены недостатки в устройстве кровли, о которых было сообщено подрядчику. Ответчик произвел осмотр недостатков, но никаких попыток устранить их не предпринял.

Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», работы по устройству кровли были выполнены с нарушением строительных правил. В связи с чем, ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости мягкой кровли -555 278,90 руб., стоимости пиломатериалов и фанеры 257 270 руб., стоимости работ-593 823,20 руб., ответа на которую также не последовало.

На основании указанного заключения затраты на демонтаж кровли составляют 457 058 руб., ошибки при подсчетах на устройство кровли-25 875 руб.

Следовательно, у истца возникли убытки по оконным конструкциям в сумме 452 560 руб. и по устройству кровли в сумме 1 889 305,10 руб., всего на общую сумму 2 341 865,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму 2 341 865,10 руб., неустойку в сумме 2 341 865,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Так, 26.06.2018 года было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму 452 560 руб., неустойку в сумме 452 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин А.Е. требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 442 350 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенова А.А. требования не признала, пояснила, что вины их организации в установке некачественных окон не имеется, поскольку они были поставлены им ООО «Эко Окна». С подрядчика не может быть взыскана стоимость работ по монтажу новых окон, поскольку истцом и так заявлены требования о взыскании стоимости оконных конструкций в размере 340 000 руб. и стоимости работ по регулировке окон в размере 7 700 руб. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Эко Окна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 8 указанного пункта предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 05.02.2015 года между Соловьевой Р.И. (заказчик) и ООО «Стройэлита (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Ярославская область, <адрес>, а заказчик принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

По соглашению, не оформленному сторонами в письменной форме, ответчиком были выполнены за отдельную плату работы по установке 15 окон в указанном доме.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истцом была уплачена ответчику стоимость оконных конструкций в сумме 340 000 руб., стоимость работ по регулировке окон- 7 700 руб., стоимость работ по установке окон -61 295 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, в сентябре 2016 года заказчиком были обнаружены недостатки в оконных конструкциях, а именно: деформация оконных рам, провисание створок. Данные объяснения также подтверждаются материалами дела.

Так, в заключении №06-Я/СЭ/2017, выполненным ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» было указано, что оконные блоки подлежат демонтажу, т.к. не соответствуют требованиям действующих нормативов, как сами конструкции, так и качество работ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Из заключения, выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер» следует, что все оконные блоки (за исключением №13, 14 и 15) демонтированы, находятся в разобранном состоянии (створки сняты с петель, стоят отдельно от оконных рам). Выявлен ряд дефектов, самый серьезный из которых это деформация боковых элементов рамы и вертикальных импостов всех оконных блоков (за исключением №15) в связи с недостаточным армированием профиля, которое не обеспечивает жесткость конструкции. Оконные блоки находятся в критическом состоянии.

В результате осмотра эксперт ООО «Оценочная компания «Канцлер» пришел к выводу о том, что исследуемые окна (за исключением окна №15) не исправны, имеют следующие дефекты: 1) деформация боковых элементов рамы и вертикальных импостов всех оконных блоков в связи с недостаточным армированием профиля, которое не обеспечивает жесткость конструкции; 2) конструкция запирающих приборов и петель не могут обеспечить полный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах в связи с дефектом, указанным в п.1. Происходит проникновение холодного воздуха и влаги в жилые помещения; 3) расстояния между крепежными элементами по контуру проемов исследуемых оконных изделий составляет 700 мм. и более, что превышает требуемое расстояние 600 мм. Выявленные дефекты говорят о несоответствии оконных блоков действующим стандартам, а именно о нарушении ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Деформация боковых элементов рамы и вертикальных импостов всех оконных блоков в связи с недостаточным армированием профиля, делает данные оконные блоки непригодными для эксплуатации.

Причиной неисправности является недостаточное армирование оконных конструкций в связи со значительной нагрузкой тяжелого двухкамерного стеклопакета. Наружная ламинация в темный цвет тоже увеличивает нагрузку от температурного расширения профиля. В данном случае имеется необходимость в усиленном армировании профиля и дополнительном армировании профиля импоста. Выявленные дефекты устранить без полного демонтажа оконной системы невозможно.

Оснований не доверять заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Судом установлено, что 18.10.2017 года между Соловьевой Р.И. и ООО «Карл Шустер» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Карл Шустер» были выполнены работы по демонтажу и установке 2-х оконных блоков. Стоимость работ по договору составила 18 860 руб. Факт оплаты денежных средств истцом, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

20.10.2017 года между Соловьевой Р.И. и ООО «Галион» был заключен договор, согласно которому ООО «Галион» были выполнены работы по демонтажу и установке 10-х оконных блоков. Стоимость работ по договору составила 86 000 руб. Факт оплаты денежных средств, подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 года.

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость окна №15 в доме истца составляет 10 210 руб.

В связи с тем, что ООО «Стройэлита» были установлены в доме истца некачественные окна, за исключением окна №15, которые находятся в критическом состоянии и непригодны для эксплуатации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 442 350 руб. (340 000 руб. /стоимость оконных конструкций, оплаченных ответчику/ +7 700 руб. /стоимость работ по регулировке окон, оплаченных ответчику/ +18 860 руб./стоимость работ по демонтажу, и монтажу оконных конструкций, оплаченных ООО «Карл Шустер/ +86 000 руб./стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций, оплаченных ООО «Галион»/-10 210 руб./стоимость окна №15/, которое не имеет дефектов).

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает Соловьеву Р.И. передать ответчику 14 оконных конструкций, установленных им в доме по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Доводы представителя ответчика по доверенности Семеновой А.А. о том, что вины их организации в установке некачественных окон не имеется, поскольку они были поставлены им ООО «Эко Окна», суд во внимание не принимает, т.к. они правового значения не имеют.

Ссылки представителя ответчика по доверенности Семеновой А.А. о том, что с их организации не могут быть взысканы расходы, понесенные заказчиком по монтажу новых окон в рамках, заключенных договоров с ООО «Карл Шустер» и ООО «Галион», поскольку истцом и так заявлены требования о взыскании стоимости оконных конструкций в размере 340 000 руб. и стоимости работ по регулировке окон в размере 7 700 руб., являются необоснованными, в виду того, что работы по монтажу новых оконных конструкций возникли в результате установки ответчиком некачественных окон. Поэтому расходы понесенные истцом по монтажу новых оконных конструкций находятся в причинно-следственной связи между изначально выполненными работами ООО «Стройэлита» и работами, произведенными ООО «Карл Шустер» и ООО «Галион» с целью устранения обнаруженных недостатков.

В силу п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 24.01.2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за оконные конструкции и работы по их монтажу. Однако ответа на претензию так и не поступило.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2017 года по 14.11.2017 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 3 768 822 руб. (442 350 руб. х 3% х 284 дн.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что подрядчиком были установлены оконные конструкции, которые имеют недостатки, в результате чего, истец вынужден был обратиться к третьим лицам для их устранения, и ответчиком не были добровольно возмещены расходы по устранению недостатков выполненной работы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 263 675 руб. (442 350 руб.+70 000 руб.+15 000 руб. х 50%) является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8 624 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Русланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в пользу Соловьевой Русланы Ивановны сумму ущерба в размере 442 350 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Обязать Соловьеву Руслану Ивановну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» 14 оконных конструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 Р.В. Петухов