Решение по делу № 2-506/2024 (2-5787/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-506/2024 30 мая 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Соинвестор» к Лужанскому Ивану Романовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ЖСК «Соинвестор» обратился в Гатчинский городской суд с иском к Лужанскому Ивану Романовичу, после уточнения исковых требований (л.д. 225-226 том 1) просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 916,82 рублей, пени на накопленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 135,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЖСК «Соинвестор» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником помещения 9Н в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лужанский И.Р. заключил с истцом договор на обслуживание нежилых помещений №. Ответчик платежи за управление и содержание общего имущества дома не оплачивал, ДД.ММ.ГГГГ продал помещение, накопив задолженность 83 916,82 рублей. На задолженность были начислены пени в соответствии с действующим законодательством, при этом до марта 2021 года в период пандемии пени не начислялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 63 448,68 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 78 Ленинградской области за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком платежи в счет задолженности не вносились, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что пени рассчитаны в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, пени в счет на оплату ответчику не включались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО на ремонт дороги и лестничной площадки к помещению 9-Н, данные работы были выполнены и приняты в ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 158 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение сторон, в рамках которого стоимость ремонтно-отделочных работ по ремонту крыльца и входа, лестничных площадок и плит, тротуаров и пандуса в помещение 9-Н признаются в качестве расходов по оплате ремонтно-отделочных работ, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с исполнением обязательств со стороны ответчика в рамках оплаты по договору № на обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 158 000 рублей, за период оплаты коммунальных услуг истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1). Аналогичные возражения направлены ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-41 том 2).

Представитель ответчика Данилов А.Л., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что с председателем ЖСК согласовывался ремонт входа в помещение 9-Н в счет оплаты взносов, направил в суд дополнительные возражения на иск (л.д. 37 том 2).

Представитель ответчика Третьяк М.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, при этом в ходатайстве представитель поименован как представитель истца (л.д. 43 том 2).

В силу ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает длительный срок нахождения данного гражданского дела в производстве суда, тот факт, что по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились. Кроме того, самим ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 2-3477/2022, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ (л.д. 77-87 том 1) ЖСК «Соинвестор» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЖСК «Соинвестор» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Лужанский И.Р. являлся собственником нежилого помещения 9Н, расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 36, 55-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Соинвестор" и Лужанским И.Р., как собственником помещения 9-Н, был заключен договор № на обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 28-33 том 1), по условиям которого ЖСК "Соинвестор" принял на себя полномочия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома (п.п. 2.1., 3.1.1 Договора).

ЖСК вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц, устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД исходя из необходимых затрат, проводить начисление, сбор и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также целевые сборы, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, принимать меры по взысканию задолженностей потребителей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2.1-3.2.6 Договора).

Собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги (п. 3.3.2 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора Лужанский И.Р. обязался вносить плату за предоставляемые услуги в размере, определяемом ЖСК исходя из расчетов тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома для жилых помещений, в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с применением коэффициента 1,5 (п. 4.3 Договора).

Оплата по договору производится ежемесячно и на дату его заключения определена в приложении № к договору: содержание и управление общего имущества 23 руб./кв.м., текущий ремонт ОИ 1,5 руб./кв.м., аренда ОИ с целью размещения рекламы 300 руб./кв.м., аренда ОИ 300 руб./кв.м. При этом оплата производится, начиная с момента возникновения права собственности по обслуживаемому помещению.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении 1 настоящего договора (л.д. 32 оборот том 1), а также определяется положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 2.2 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Соинвестор" указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 83 916,82 рублей (л.д. 14, 76 том 1).

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом и текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689,48 рублей (л.д. 97 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 562,30 рубля (л.д. 88-96 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 562,30 рубля (л.д. 98-109 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 182,81 рубля (л.д. 111-112 том 1), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 053,42 рубля (л.д. 110 том 1).

Доказательства направления счетов в адрес собственника представлены на л.д. 178-187 том 1.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма взноса формируется из утвержденной протоколом общего собрания сметы на текущий год, при этом до момента утверждения общим собранием новой сметы действуют тарифы, утвержденные на общем собрании за предыдущий период.

Согласно смете за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 1), утвержденной протоколом № годового общего собрания членов в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122 том 1), взносы составили: на содержание, управление общим имуществом 23 руб./кв.м., взносы на текущий ремонт 1,5 руб./кв.м.

До утверждения в декабре сметы на ДД.ММ.ГГГГ, начисления по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ производились по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27 том 2), на котором была утверждена смета источников финансирования и расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела смете на ДД.ММ.ГГГГ взносы составили: на содержание, управление общим имуществом 23 руб./кв.м., взносы на текущий ремонт 1,5 руб./кв.м. (л.д. 28-29 том 2).

Протоколом № годового общего собрания членов ЖСК «Соинвестор», проведенного в форме очного-заочного голосования 18 июня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129 том 1) была утверждена фактическая смета за ДД.ММ.ГГГГ, взносы на ДД.ММ.ГГГГ составили: на содержание, управление общим имуществом 23 руб./кв.м., взносы на текущий ремонт 1,5 руб./кв.м. (л.д. 129-130 том 1).

Согласно смете на 2022 год (л.д. 113-114 том 1), утвержденной протоколом № годового общего собрания членов в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128 том 1), взносы составили: на содержание, управление общим имуществом 23 руб./кв.м., взносы на текущий ремонт 3 руб./кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт не внесения им в спорный период времени платежей, равно как и не оспаривал их размер.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что возложенные на ЖСК обязательства по содержанию и благоустройству придомовой территории, исполнялись не надлежащим образом, ЖСК не производил ремонт и благоустройство прилегающей к МКД территории, в связи с чем ответчик был вынужден с привлечением сторонней организации произвести ремонт входа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Данные работы были согласованы с председателем ЖСК и по соглашению с ЖСК стоимость работ зачтена в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Представителем ответчика представлено в материалы дела соглашение ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лужанским И.Р. и ЖСК «Соинвестор» (л.д. 144 том 1). В пункте 5 соглашения определено, что ЖСК "Соинвестор" в рамках произведенных ремонтно-отделочных работ входа в помещение 9-Н признает со стороны собственника помещения 9-Н по адресу: <адрес>, исполнение обязательств по оплате в рамках заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента оформления права собственности на помещение 9-Н) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет стоимость работ в размере 158 000 рублей. В пункте 6 стороны пришли к соглашению, что не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из содержания, технического обслуживания и ремонта в рамках исполнения обязательств сторон по договору № на обслуживание нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения своих обязанностей сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение со стороны ЖСК "Соинвестор" подписано председателем Р.Д.Г.

Также представителем ответчика в материалы дела представлен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лужанским Р.Н. с ООО (л.д. 139-141 том 1). Согласно графику работ (л.д. 142 том 1) и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143 том 1), ООО произвело заказчику Лужанскому Роману Николаевичу работы по адресу: <адрес> (л.д. 139-143 том 1). Лужанский Иван Романович стороной (заказчиком) по данному договору не является.

Судом был направлен запрос в ООО, согласно ответу (л.д. 213 том 1) ДД.ММ.ГГГГ с Лужанским И.Р. был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ по ремонту прилегающей территории к помещению 9-Н по адресу: <адрес>, а именно зоны для прохода в помещение (дороги, тротуары) и лестничной площадки к помещению 9-Н. Работы были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 158 000 рублей. При этом договор, заключенный именно с Лужанским И.Р., график и акт выполненных работ представлен не был (л.д. 215 том 1).

Представителем истца было заявлено о признании представленных ответчиком документов, в том числе договора о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, поскольку подписание такого соглашения выходит за рамки полномочий председателя ЖСК, любые работы в отношении общего имущества собственников дома должно обсуждаться на общем собрании, подобное соглашение на общем собрании не обсуждалось, возможность взаимозачета затрат на ремонт и задолженности по оплате взносов на обсуждение Правления ЖСК не выносилась. Кроме того, в представленном договоре заказчиком указан некто Лужанский Роман Николаевич, отсутствуют реквизиты юридического лица ООО договор не имеет приложений содержащих осмотр, обоснование, техническое задание, эскизный проект, перечень работ, смету, калькуляцию, исполнительную смету, акт выполненных работ подписан спустя 2 года, чек об оплате работ отсутствует (л.д. 197-199 том 1).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Р.Д.Г. и С.А.Ш. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Р.Д.Г. показал суду, что исполнял обязанности председателя ЖСК "Соинвестор" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 220-221, 222, 223 том 1), о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, он его не подписывал, на собрании собственников никакие работы, выполняемые Лужанским И.Р. не обсуждались, заключение соглашения о взаимозачете без обсуждения на общем собрании невозможно, а также соглашение о взаимозачете не могло быть заключено, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженности еще не существовало. Кроме того пояснил, что любые суммы, превышающие 100000 рублей, должны согласовываться с ревизионной комиссией.

Свидетель С.А.Ш. показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполняла обязанности управляющей по общим вопросам ЖСК "Соинвестор" (л.д. 224 том 1), вопрос о взаимозачете погашения обязательств по оплате взносов на обслуживание помещений не обсуждался на общем собрании, в организации велся журнал заявок, каждое обращение фиксировалось и обрабатывалось, в случае поступления проекта соглашения оно было бы зафиксировано в протоколе правления, между тем никаких заявок от Лужанского не поступало. Кроме того пояснила, что имеются 2 входа в помещение 9-Н, один общий со входом в помещение 8-Н, второй личный вход Лужанского, ремонтные работы общего входа в спорный период не производились, ЖСК был произведен ремонт входа в помещение 8-Н, а работы, производимые в отношении имущества, не являющегося общим имуществом МКД, оплате за счет средств ЖСК не подлежат, остальные работы обязательно обсуждаются на общем собрании собственников.

Представителем истца в материалы дела представлена выкопировка с плана помещений цокольного этажа <адрес> (л.д. 152 том 1), отражающая наличие двух отдельных входов в помещение 9-Н, копия технического задания на реконструкцию входа в помещение 8-Н, а также документы, свидетельствующие о произведенных ремонтно-восстановительных работах крыльца и входа в подвал в помещение 8-Н на объекте заказчика ЖСК «Соинвестор» (л.д. 159-176 том 1).

Данные работы являлись предметом обсуждения на общем собрании членов ЖСК «Соинвестор» и были утверждены собственниками, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128 том 1).

В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

ТСЖ "Соинвестор" является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества (пункт 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В связи с чем, любое соглашение между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и председателем ЖСК, связанное с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия всех собственников, противоречит требованиям закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лужанским И.Р. заключался договор с ЖСК на проведение текущего ремонта, предоставлялись на рассмотрение общего собрания проект, техническая документация и локальный сметный расчет, равно как и получалось одобрение иных собственников на проведение каких либо работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании доказательств, представленных в дело. Все стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что им не производилась оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку в спорный период с помощью подрядной организации он проводил самостоятельно ремонтные работы общего имущества дома, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием собственниками многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта в указанном доме, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости его проведения в той или иной мере, не представлено, наличие объективных препятствий для их предоставления в суд ответчик не подтвердил.

В связи с чем, установив, что общим собранием решение о проведении Лужанским И.Р. ремонтных работ не принималось, сметный расчет на утверждение всех собственников помещений не представлялся, эти работы в последующем не одобрялись собственниками, представленные ответчиком в материалы дела документы, о произведенных работах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также ранее, ответчиком какие-либо требования имущественного характера к ЖСК «Соинвестор» не предъявлялись.

В дальнейшем истец в силу ст. 327.1 ГПК РФ лишен права представлять дополнительные доказательства по настоящему делу, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по вопросу неоплаты взносов на обслуживание дома, текущего ремонта, с требованием сообщить о назначении использования нежилого помещения и оплатить задолженность (л.д. 187-188 том 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лужанского И.Р. по оплате взносов на содержание, управление общим имуществом и текущий ремонт составила 83 916,82 рублей (л.д. 14). Расчет задолженности выполнен исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, утвержденных на общем собрании собственников, судом проверен, расхождений по примененным тарифам не установлено, сумма пени в расчет не включалась, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению ЖСК "Соинвестор" вынесен судебный приказ о взыскании с Лужанского И.Р. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 916,82 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размере 6 267,80 рублей (л.д. 37 том 1). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Лужанского И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате взносов на содержание, управление общим имуществом и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 916,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования ЖСК «Соинвестор» относительно взыскания пени, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований по праву, поскольку в ходе рассмотрения дела были уставлены допущенные ответчиком нарушения сроков внесения взносов на содержание, управление общим имуществом и текущий ремонт.

Истцом неоднократно представлялись в суд уточненные расчеты по взысканию с ответчика пени, окончательно ко взысканию заявлены пени по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63448,68 рублей, расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (л.д. 4-19 том 2).

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", до 01.01.2021 приостановлено действие положений законодательства, предоставляющих право исполнителя коммунальных услуг взыскивать с потребителя штрафные санкции за несвоевременное внесение платы, также приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенных не в полном размере платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, - не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В указанном Обзоре разъяснено, что пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

В связи с чем, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен истцом из расчета.

Между тем, истцом в представленном расчете неверно применена ставка рефинансирования, подлежащая применению в спорные периоды.

Правительство Российской Федерации установило некоторые обособленности регулирования жилищных отношений, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», с внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации № 2382 от 29.12.2023, установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, меры ответственности рассчитываются исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5 % годовых).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом произведен расчет пени по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета исключен и является нулевым) (расчет суда приведен на л.д. 46-51 том 1). Общий размер пени составит 40872,86 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет представителя истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) полностью соответствует допущенному нарушению со стороны ответчика по несвоевременному внесению платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40872 рублей 86 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2906 рублей (л.д. 26 том 1) исходя из заявленных требований в размере 90184,62 рублей, при уточнении исковых требований и увеличении их размера истцом доплата госпошлины не производилась.

С учетом удовлетворенных судом требований на общую сумму 124789,68 рублей (83916,82 + 40872,86) размер государственной пошлины составит 3695,78 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 2 906 рублей, госпошлина в сумме 789,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЖСК «Соинвестор» к Лужанскому Ивану Романовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лужанского Ивана Романовича, ***, в пользу ЖСК «Соинвестор» (***) задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83916 рублей 82 копеек, пени, начисленные на просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40872 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лужанского Ивана Романовича, *** в бюджет МО Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в сумме 789 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2024 года