Решение по делу № 2-1058/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1058/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-000690-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестнова Алексея Николаевича к Жидкову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Жидкову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

Беломестнову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Беломестнова А.Н. был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия при следующих обстоятельствах:

- на 9 км автомобильной дороги А 375 в <адрес> ответчик Жидков Д.О., управляя автомобилем марки Тойота Приус государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Надя государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль последнего по инерции выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с транспортным средством истца Беломестнова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Жидкова Д.О. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех водителей была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также проведено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения, которая составила 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Так как сумма страхового возмещения не покрывает полный размер ущерба, последний был вынужден обратиться к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №Н787/23, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 558 500 руб., без учета износа - 886 900 рублей.

Таким образом сумма непокрытого ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 486 900 рублей из следующего расчета:

- 886 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Надлежащим юридическим оформлением передачи транспортного средства является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак Р217МН27 эта обязанность была исполнена.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного Истцу, является водитель транспортного средства марки Тойота Приус государственный регистрационный знак Р217МН27 Жидков Денис Олегович.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец Беломестнов А.Н. просил суд:

1. Взыскать с ответчика Жидкова Дениса Олеговича в пользу истца Беломестнова Алексея Николаевича сумму материального ущерба в размере 486 900 рублей.

2. Взыскать с Ответчика Жидкова Дениса Олеговича в пользу Истца Беломестнова Алексея Николаевича сумму государственной пошлины в размере 8 069 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Общая сумма ко взысканию - 506 969 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец Беломестнов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался услугами представителя ФИО4

Представитель истца Беломестнова А.Н. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указал, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Ответчик Жидков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, расходы по оплате экспертизы не понес, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что управлял автомобилем марки Тойота Приус государственный регистрационный знак № на основании соглашения с собственником.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою позицию по делу не высказал, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав с собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Беломестнову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Беломестнова А.Н. был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия при следующих обстоятельствах:

- на 9 км автомобильной дороги А 375 в <адрес> ответчик Жидков Д.О., управляя автомобилем марки Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Надя государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль последнего по инерции выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с транспортным средством истца Беломестнова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Жидкова Д.О. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жидковым Д.О. был нарушены положения п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Факт нарушения положений правил дорожного движения со стороны водителя Жидкова Д.О. подтверждается также материалами ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи именно с нарушением правил дорожного движения Жидковым Д.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех водителей была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также проведено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения, которая составила 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Так как сумма страхового возмещения не покрывает полный размер ущерба, последний был вынужден обратиться к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №Н787/23, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 558 500 руб., без учета износа - 886 900 рублей.

Таким образом сумма непокрытого ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 486 900 рублей из следующего расчета:

- 886 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

Размер ущерба, требуемого к возмещению истцом, ответчиком не опровергнуто. Судом назначалась судебная экспертиза по делу с целью определения размера причинённого ущерба, от оплаты которой ответчик уклонился.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Надлежащим юридическим оформлением передачи транспортного средства является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак Р217МН27 эта обязанность была исполнена. Транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению.

Сам Жидков Д.О. в судебном заседании не отрицал, что он управлял транспортным средством на основании соглашения с собственником.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного Истцу, является водитель транспортного средства марки Тойота Приус государственный регистрационный знак Р217МН27 Жидков Денис Олегович.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает что ответчиком истцу в разумных пределах подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. Суд полагает, что настоящее дело можно отнести к категории дел повышенной сложности, так как по делу назначалась судебная экспертиза. Доказательства фактического осуществления истцом указанных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 85 ГПКРФ фактически понесенные экспертной организацией расходы по производству экспертизы в размере 3000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком непосредственно экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестнова Алексея Николаевича к Жидкову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Дениса Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Беломестнова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 486900,00 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8069,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с Жидкова Дениса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН №, ОГРН № фактически понесенные расходы на производство экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.