Решение по делу № 2-247/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                    

Волгоградская область                    30 мая 2019 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Свиридовой Т.В. и ее представителя Приходько Ю.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балашовой Л.С. и ее представителя Балашова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе гаража и демонтаже части калитки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Номер «а». С одной из сторон принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, на межевой границе которого расположено домовладение и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику по настоящему делу ФИО2 Этот жилой дом и хозяйственная постройка имеют двухскатные крыши, на которых отсутствуют снегозадержатели или поперечные ребра торможения снега из-за чего в зимний период снег и лед скатываются вниз на дорожку, по которой она проходит к своему дому и поэтому она опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того на вышеуказанных постройках отсутствуют водоотводные желоба, это приводит к постоянному попаданию на ее земельный участок талых и дождевых вод, что приводит к вымыванию его плодородного слоя. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно обустроить принадлежащие ей строения снегозадержателями и водяными желобами, однако получала отказ в связи с чем, Дата она написала в администрацию городского округа Адрес заявление об оказании ей помощи в разрешении этой ситуации. Дата она получила ответ, в котором было указано, что ответчику ФИО2 было рекомендовано привести свой жилой дом и хозяйственную постройку в соответствии с действующим законодательством, однако до настоящего времени ею ничего не сделано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд обязать ФИО2 установить на крыше принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Адрес Номер, скаты которых направлены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Номер а, снегозадержатели и водосточные системы, которые исключали бы сход снега и дождевых вод с этих крыш, и тем самым устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком; взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 3800 рублей, из которых 300 рублей - уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, 500 рублей – оплата за получение выписки из ЕГРН и 3000 рублей - оплата за
составление настоящего искового заявления.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сносе гаража и демонтаже части калитки, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Номер «а». Собственник смежного земельного участка ФИО3 построила на расстоянии 1 м. 25 см. от их совместной границы гараж без соответствующего разрешения администрации. Кроме того, ею самовольно установлена металлическая калитка, расположенная между ее (ФИО2) домом и спорным гаражом. При этом металлическая калитка вдавлена в стену ее дома. Примыкание калитки к ее дому создает помехи при ремонте дома, внизу дома в этом месте у нее нет доступа к ремонту фундамента дома. Просит суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: Адрес Номер «а», и убрать часть калитки, которая соприкасается со стеной ее дома, тем самым, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на встречное исковое заявление, просили суд заявленные ФИО3 требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за получение Выписки из ЕГРН в сумме 500 рублей, по оплате за изготовление фотографий, приложенных к исковому заявлению, в сумме 805 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, - по оплате за составление возражения в сумме 3000 рублей, - по оплате услуг представителя в судебном заседании 17000 рублей; отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили заявленные ФИО2 требования удовлетворить, отказать ФИО3 в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил.

Выслушав стороны, из представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Номер «а».

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Номер.

По смежной границе между вышеуказанными домовладениями расположены домовладение и хозяйственные постройки, принадлежащие Балашовой Л.С., которые имеют двухскатные крыши, скат которых направлен на принадлежащий Свиридовой Т.В. земельный участок, и в частности на дорожку, по которой последняя проходит по территории своего домовладения к выходу их него.

Сведения о наличии спора по межевой границе между вышеуказанными земельными участками отсутствуют. Межевая граница установлена и проходит по строениям ФИО2, что также подтверждено фотографиями и наличием забора.

Согласно доводам ФИО3 и ее представителя ФИО10 в связи с отсутствием снегозадержателей или поперечных ребер торможения снега на крышах принадлежащих ФИО2 жилого дома и хозяйственной постройки в зимний период снег и лед скатываются вниз на дорожку, расположенную на земельном участке ФИО3, по которой она проходит к своему дому, что создает препятствие для свободного передвижения и опасность жизни и здоровью. Кроме того на вышеуказанных постройках отсутствуют водоотводные желоба, что приводит к постоянному попаданию на ее земельный участок талых и дождевых вод и вымыванию его плодородного слоя земли на ее участке. На неоднократные просьбы к ФИО2 добровольно обустроить принадлежащие ей строения снегозадержателями и водяными желобами, ФИО3 получала отказ в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Данные доводы подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2

Между тем доводы ФИО8 об отсутствии у ФИО3 разрешения на возведение гаража на своем земельном участке, а также установлении металлической калитки так, что она вдавлена в жилой дом ФИО2, доказательствами не подтверждены.

Разрешение ФИО6 (супругу ФИО3) на оформление гаража размером 3,4 х 5,8 м. на земельном участке по Адрес а» выдано Михайловской городской архитектурой Дата.

    Согласно сообщению № Б-194 от Дата земестителя главы городского округа Адрес ФИО7 расстояние между жилым домом по адресу: Адрес Номер, и гаражом по адресу: Адрес Номер «а» составляет 1,38 м.; расстояние между земельным участком по адресу: Адрес Номер, и гаражом по адресу: Адрес Номер «а» составляет 1,08 м.

    Суд также учитывает объяснения ФИО3 о том, что установленную более 10 лет назад деревянную калитку они заменили на металлическую три года назад. Доводы о том, что примыкание ее калитки к дому ФИО2 отсутствует, подтверждается фотографиями.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец ФИО3 представила доказательства того, что строительство спорных жилого дома и хозяйственной постройки осуществлено в нарушение строительным и градостроительным нормам и правилам; ответчик ФИО8 соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опровергла.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате нарушения строительных и градостроительных норм и правил нарушено ее право. Эти обстоятельства истцом ФИО3 доказаны.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Принимая решение судом установлено, что расположение свеса крыши жилого дома и хозяйственной постройки ФИО2 за пределами межевой границы ее земельного участка создают реальную угрозу нарушения прав ФИО3 по владению ее земельным участком. Возможность устранения допущенного нарушения имеется.

Собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией объектов недвижимости, хозяйственных строений на своем земельном участке должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей, исключать дальнейшие судебные споры, связанные с обслуживанием и доступом к строения, которые возведены с нарушением строительных норм и правил. Его действия нельзя расценивать как незначительно нарушающие права другого собственника и поощрять на осуществление действий, связанных с нарушением законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании своим земельным участком, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Также суд считает заслушивающими внимания доводы ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с ее исковым заявлением, поскольку строительство спорного гаража осуществлено более 27 лет назад, а с момента установления калитки прошло более 10 лет, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 предъявила требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление фотографий, приложенных к исковому заявлению, в сумме 805 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, - по оплате за составление возражения в сумме 3000 рублей, - по оплате услуг представителя в судебном заседании 17000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, а также учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены полностью, данные расходы, за исключением расходов за получение Выписки из ЕГРН в сумме 500 рублей (не подтверждены платежными документами), в общей сумме 24105 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить на крышах жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Адрес, скаты которых направлены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, снегозадерживающие устройства и водосточную систему, исключающие сход снега и дождевых вод с этих крыш.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за изготовление фотографий, приложенных к исковому заявлению, в сумме 805 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, - по оплате за составление возражения в сумме 3000 рублей, - по оплате услуг представителя в судебном заседании 17000 рублей, а всего 24105 (двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе гаража и демонтаже части калитки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья:                             О.А. Якубова