Решение по делу № 33-15684/2015 от 19.06.2015

Судья: Давидовская Е.Г. Дело № 33-15684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, участок 9А, путем выставления заложенного имущества на торги, установив начальную продажную стоимость в размере 327 700 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты> Л.Г. получила от <данные изъяты> В.П. в долг 500 000 рублей. С целью обеспечения обязательства между теми же сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> Л.Г. предоставила <данные изъяты> В.П. в залог земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, участок 9А. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию. Предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей. В январе 2012 года <данные изъяты> Л.Г. умерла. Истцом было направлено заявление в наследственное дело нотариусу <данные изъяты> Н.Е. с требованием досрочного погашения обязательства, путем передачи в собственность предмета залога. Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> нотариус нотариального округа <данные изъяты> МО <данные изъяты> Н.Е. сообщила, что на основании заявления <данные изъяты> В.П. зарегистрировано наследственное дело за №103/2012. <данные изъяты> А.В. является единственным наследником к имуществу <данные изъяты> Л.Г., которая вступила в права наследования. До настоящего времени <данные изъяты> В.П. сумма займа не возвращена. Срок действия договора займа определен сторонами до <данные изъяты> года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ее интересы на основании доверенности представлял <данные изъяты> В.В., который уточненные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок не признал, поскольку его рыночная стоимость установленная судебной оценочной экспертизой меньше ее реальной стоимости.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 03.03.2015г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал в пользу <данные изъяты> В.П. с <данные изъяты> А.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от <данные изъяты> - земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №<данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, уч.9А, путем выставления заложенного имущества на торги, установив начальную продажную стоимость в размере 327 700 рублей. Взыскал в пользу ИП <данные изъяты>.П. с <данные изъяты> А.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

С указанным решением в части не удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе, просит решение изменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ обусловлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор займа, согласно условий которого <данные изъяты> В.П. предал <данные изъяты> Л.Г. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей. <данные изъяты> Л.Г. приняла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в течение трех лет. Таким образом, сторонами срок действия договора займа определен до <данные изъяты>. Проценты за пользование займом не взимаются. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения обязательства <данные изъяты> Л.Г. предоставляет <данные изъяты> В.П. в залог земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, уч.9А, который принадлежит ей на основании свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> года, выданного Администрацией Федоровского сельсовета <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> Л.Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП за №<данные изъяты>

С целью обеспечения обязательства заемщика, между <данные изъяты> В.П. и <данные изъяты> Л.Г. <данные изъяты> заключен договор залога, согласно условиям которого (п. 1.2 договора) предметом залога определен земельные участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сельское поселение, д.Демидовка, уч.9А. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей (п. 1.4 договора). Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Договор залога прошел государственную регистрацию.

<данные изъяты> В.П. свои обязательства по договору займа от <данные изъяты> исполнил, передав <данные изъяты> Л.Г. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

<данные изъяты> Л.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила.

<данные изъяты> <данные изъяты> Л.Г. умерла.

Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Е. <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> <данные изъяты> Л.Г., проживавшей по адресу: <данные изъяты>. Наследниками к имуществу <данные изъяты> Л.Г. являются ее дочь <данные изъяты>, принявшая наследство в установленном законом порядке (л.д. 10), муж - <данные изъяты> и сын - <данные изъяты>, отказавшиеся от прав на наследственное имущество (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Судом установлено, что до своей смерти <данные изъяты> Л.Г. обязательства по договору займа не исполнила. Наследниками <данные изъяты> Л.Г. обязательства по договору займа до настоящего времени также не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил значимые по делу обстоятельства. Суд руководствуясь ст.ст.334, 348, 350, 810 ГК РФ, взыскал с ответчика как с наследника <данные изъяты> Л.Г. долг в размере 500000 рублей и обратил взыскание на заложенный земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость на основании проведенной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением, суд обязан был предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества, несостоятельны и не могут являться основанием к изменению или отмене решения суда, так как доказательств для удовлетворения данного ходатайства ответчиком не представлено. Тем более разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке в исполнении решения возможно в ходе исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи