Решение по делу № 33-17529/2021 от 22.10.2021

	дело № 33-17529/2021 (№ 2-1632/2021)
	УИД:66RS0001-01-2020-005162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Яны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственность «ИнвестСтройЦентр» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Андреевой Яны Георгиевны и ООО «ИнвестСтройЦентр» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Андреевой Я.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Я.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать застройщика ООО «ИнвестСтройЦентр» заменить в квартире по адресу: г. <адрес>, два дверных замка входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 17.03.2020 в размере 895800 руб., штраф, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части замены дверных замков.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 25.04.2019 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018 <№>, акта приема-передачи квартиры от 21.02.2020 истцу переданы жилое помещение по адресу: <адрес>, и ключи от квартиры.

22.02.2020 ключами, переданными ответчиком, квартира не открывалась.

26.02.2020 представителями ответчика и подрядной организацией, устанавливающей двери, было принято решение разобрать замок, так как это был единственный способ открыть дверь.

По мнению истца, данное обстоятельство возникло вследствие некачественно выполненных работ и материалов, 26.02.2020 на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия с требованием в срок до 04.03.2020 заменить два дверных замка во входной двери квартиры истца, а в случае невозможности такой замены произвести замену входной двери.

27.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (исковое заявление, т. 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании 12-21 августа 2020 года Андреева Я.Г. указала, что недостатки дверного полотна (два дверных замка) необходимо устранить путем замены дверного полотна (т. 1 л.д. 101).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика заочное решение от 21.08.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель «ИнвестСтройЦентр» возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец ни разу не обращалась к ответчику с претензиями, препятствовала проведению осмотра дверного полотна и замков, проведенная судебная экспертиза подтвердила отсутствие каких-либо недостатков.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «ИнвестСтройЦентр» в пользу Андреевой Я.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы, необоснованный отказ суда в принятии уточнения исковых требований и во взыскании неустойки. Настаивает на том, что недостаток входной двери до сих пор не устранен, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестСтройЦентр» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы, по оплате госпошлины. Указывает, что проведенной экспертизой подтверждена необоснованность заявленных Андреевой Я.Г. исковых требований, подтвержден факт исправной работы всех запирающих механизмов входной двери квартиры истца, а также полное отсутствие каких-либо затруднений в работе механизмов двери, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, имеются основания для присуждения ответчику судебных расходов. Со стороны Андреевой Я.Г. усматривается злоупотребление правом.

В отзывах ООО «ТСК «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании 30.11.2021 Андреева Я.Г. и представитель ответчика Маркевич В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В целях урегулирования спора миром в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 16.12.2021 представитель ответчика не явился, в телефонограмме от 16.12.2021 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В заявлении от 10.12.2021 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акт от 10.12.2021 выполненных работ по регулировке входной двери квартиры истца и отсутствии претензий Андреевой Я.Г. относительно выполненных работ.

В ходатайстве от 15.12.2021 Андреева Я.Г. просила приобщить к материалам дела акт выполненных работ по устранению недостатков замка и дверного полотна от 10.12.2021, а также указала, что в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца по истечении 1 года 9 месяцев 6 дней, тем самым признав наличие недостатков дверного полотна и двери,, то имеются основания для присуждения неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ТСК «Базис» о слушании дела извещен почтой Информация о времени и месте рассмотрения дела 08.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 1 л.д. 63).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора цессии от 25.04.2019 Андреевой Я.Г. перешло право требования передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство RU 66302000-1209-2018 от 21.06.2018 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступало ООО «ИнвестСтройЦентр».

21.02.2020 квартира была передана Андреевой Я.Г. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний (т. 3 л.д. 18).

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности заменить два замка входной двери, Андреева Я.Г. представила заключение специалиста ..., согласно которому причинами заклинивания запирающего устройства (механического замка) установленного во входной двери квартиры являются: слабая фиксация установочно-крепежного элемента, находящегося на задней стенке запирающего механизма, который должен обеспечивать неподвижность устройства внутри двери; неправильная установка передней защитной планки заводом-изготовителем, которая должна обеспечивать правильную работу направляющих при запирании, отпирании механизма. Данная ошибка привела к смещению направляющих запирающего устройства, их перекосу и заклиниванию хода ригеля. Данные дефекты являются производственными, образовались в процессе изготовления дверного блока из-за допущенных ошибок. Дальнейшая эксплуатация замка невозможна по причине повторного заклинивания механизма запирающего устройства (т. 1 л.д. 71-92).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение специалиста ... и факт наличия самого недостатка, по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.135-137).

Согласно заключению экспертов ... ООО «...» установка двери в квартире выполнена правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», прямая связь между установкой двери и проблемами открывания двери ключом отсутствует, неисправностей в работе обоих замков двери не имеется.

При этом эксперты установили наличие следов, свидетельствующих о том, что ранее имело место затирание нижнего ригеля сувального механизма замка в нижнем запорном отверстии, которое было устранено переустановкой замка в процессе его аварийного отпирания 26.02.2020. Как отмечают эксперты, затирание могло произойти, поскольку до момента первого отпирания нижнего сувального замка истцом и от момента его запирания рабочими подрядной организацией по прошествии времени тяжелая металлическая дверь могла осесть на незначительное расстояние (доли миллиметра), что не связано с неправильностью ее установки, а обусловлено естественными физическими процессами, в результате чего нижний край нижнего ригеля остался затертым между верхним краем нижнего выреза для запирания.

Поскольку на момент проведения экспертизы неисправностей в замках
не имеется, ни замена замка, ни замена дверного полотна с замком, не требуются (т. 2 л.д. 144-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы заключения судебной экспертизы поддержал (т. 3 л.д. 64-67), пояснил, что к заклиниванию замка привело два фактора: осадка двери и казусный дефект (бортик или заусенец), который впоследствии был устранен.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о замене дверного полотна (двух дверных замков) входной двери, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установка двери выполнена правильно, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, в настоящее время неисправностей в работе замков не имеется, в связи не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене дверного полотна (двух дверных замков) входной двери и взыскания в пользу истца судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять заключению экспертов ООО «...» ... у суда первой инстанции не имелось. Эксперты имеют профессиональное образование и соответствующую квалификацию, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов,
не допущено. Выводы экспертов основаны на полном и объективном осмотре и исследовании дверного полотна и замка, были произведены экспериментальные отпирания/запирания механизмов замка (в том числе защелки) при открытой и при закрытой двери, исследование ригелей запирающих механизмов при помощи лупы 4х увеличения, произведен анализ механизма возникновения следов трения, экспертами велась фотосъемка, представлены фотографии, изложены мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Осмотр и исследование дверного полотна и замка проводилось с участием Андреевой А.Г., что следует из представленного с заключением оригинала акта экспертного трассологического, строительно-технического обследования, подписавшей акт без каких-либо замечаний к осмотру (т. 2 л.д. 155). В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об оказываемом на экспертов давлении не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как выше отмечено, факт отсутствия недостатков в дверном полотне и работе двух замков с достоверностью подтвержден в судебном заседании экспертом ...

В отличие от судебной экспертизы представленное истцом заключение специалиста ООО «...» ... не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование было проведено не полно, специалистом не производилось отпирание/запирание механизмов замка (в том числе защелки) при открытой и при закрытой двери, то есть не проверялась его работоспособность.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции рецензия специалиста ИП ... не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку содержит критические замечания относительно заключения судебных экспертов ..., выводов по существу предмета спора не содержит, так как фактически исследование спорного объекта им
не проводилось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

В силу ст.ст. 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 17.03.2020 по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе объяснений истца и заключения судебной экспертизы, исходил из того, что недостаток в виде невозможности открыть дверь был устранен 26.02.2020 при переустановке замка в процессе его аварийного отпирания 26.02.2020.

Не позволяют прийти судебной коллегии к иным выводам доводы Андреевой Я.Г. о нарушении судом ее права на уточнение иска, а также действия ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела по расширению отверстия для замка.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В рассматриваемом деле Андреевой Я.Г. были заявлены требования об обязании ответчика заменить два дверных замка входной двери путем замены дверного полотна, и производные от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В ходе производства по делу истец Андреева Я.Г. с заявлением об отказе от иска полностью или в части к суду не обращалась, поэтому суд обязан был разрешить и вынести решение по всем предъявленным истцом требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания 28.07.2021, эксперт .... указал суду, что на момент осмотра механизмы замка работали идеально, но обнаруженные следы показали, что был случай затирания, после переустановки замок стал работать хорошо, но на всякий случай можно расширить нижний вырез напильником (т. 3 л.д. 66).

После чего представитель истца устно выразил желание уточнить исковые требования, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки на дверном полотне путем расширения нижнего отверстия для запирания замка (т. 3 л.д. 67).

Определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2021, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на фактическое изменение предмета и основания иска, и на нарушение ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях мирного урегулирования спорной ситуации ООО «ИнвестСтройЦентр» произвел работы по расширению отверстия для замка, о чем 10.12.2021 был составлен акт и подтверждено Андреевой Я.Г. в судебном заседании.

Однако истец настаивает на взыскании неустойки, указывая, что ответчик, признав наличие недостатка дверного полотна и замка, удовлетворил требования истца по истечении 1 года 9 месяцев 6 дней.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ... о том, что на момент осмотра неисправностей в работе обоих замков входной двери не имеется. Желание ответчика и выполненные им мероприятия по мирному урегулированию спора, в ответ на предпринятые судебной коллегией меры для применения сторон в порядке гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как признание наличия недостатков дверного полотна и замка.

Между тем установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатка дверного замка на момент передачи истцу квартиры, который свидетельствует о нарушении права потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании решения суда в указанной части состоятельными не являются, поскольку названное обстоятельство установлено судом на основании заключения судебной экспертизы, обнаружившей следы затирания нижнего ригеля сувальдного механизма замка в нижнем запорном отверстии, которое было устранено переустановкой замка в процессе его аварийного отпирания 26.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду не обращения истца с претензиями к ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, является правильным.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы ответчика о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам заявителя, заключением судебной экспертизы подтверждена корректность установки дверей и работы замков входной двери в квартиру на момент проведения исследования, однако установлен факт наличия недостатка дверного замка (в виде затирания нижнего ригеля) на момент передачи истцу квартиры, что и явилось основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении потребителем правом на обращение в суд не нашли подтверждение, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению истца, нарушениях норм процессуального закона, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ООО УК ..., у суда не имелось, поскольку вопрос о правах и обязанностях управляющей компании не разрешался.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: инструкции по эксплуатации двери, сертификата на дверь, паспорта на дверь, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы разрешено, изложены мотивы отказа в его удовлетворении. В рассматриваемом деле суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Обстоятельства соответствия или несоответствия двери, установленной в квартире истца, заявленной в сметном расчете № 1 к договору подряда между ответчиком и третьим лицом, равно как и недостатки входных дверей иных квартир многоквартирного дома, не являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора, могут быть предметом рассмотрения судов в случае возникновения иных споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.