Решение по делу № 33-250/2024 (33-9158/2023;) от 20.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-250/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-000949-51

Строка № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1023/2023 по исковому заявлению Повеквечных Святослава Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котова С.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г.

(судья райсуда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Повеквечных С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом работодателя № 7592/К/ЦЦЧБ от 4 апреля 2023 г. он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора, а также отсутствия оснований для увольнения, так как трудовые отношения, возникшие между сторонами на основании договора, являются постоянными. Оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения от предоставления трудовых прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Считает, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку после трудоустройства месяц находился на больничном, что не устроило работодателя и явилось фактической причиной его увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать увольнение незаконным и отменить приказ № 7592/К/ЦЦЧБ от 4 апреля 2023 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признать трудовые правоотношения между сторонами заключенными на неопределенный срок, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за период с 6 апреля 2023 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 6 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г. (л.д. 4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 июля 2023 г. исковые требования Повеквечных С.С. удовлетворены частично, постановлено признать увольнение Повеквечных С.С. незаконным, отменить приказ № 7592/К/ЦЦЧБ от 4 апреля 2023 г. об увольнении. Изменить дату увольнения на 31 июля 2023 г., формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Повеквечных С.С. средний заработок за период с 6 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г., включительно, в размере 192450,32 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 197450,32 рублей. Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование Повеквечных С.С. с 6 апреля 2023 г. по 31 июля 2023 г. Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 5 049 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 180, 181-185).

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении решения, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в отсутствие надлежащих доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (л.д. 203-205).

В возражениях на апелляционную жалобу Повеквечных С.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 214-216).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котов С.В. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Повеквечных С.С. и его представитель адвокат по ордеру Мельников Д.А. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2022 г. работодателем был вынесен приказ № 2687/К/ЦЧБ о переводе с 19 декабря 2022 г. ФИО8 с должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 по дату выхода основного работника ФИО9 для замещения временно отсутствующего работника. Основанием перевода указано дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 декабря 2022 г. (л.д. 140).

Приказом № 25145/К/ЦЧБ от 15 декабря 2022 г. Тарновецкий В.П. был временно переведен с должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка на должность руководителя дополнительного офиса № 9013/096 Центрально-Черноземного банка с 15 декабря 2022 г. по дату выхода основного работника ФИО10 (л.д. 108, 135).

30 января 2023 г. между работодателем ПАО «Сбербанк России» и работником ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2003 г., согласно которому она была переведена в дополнительный офис № 9013/0154 на должность старшего клиентского менеджера с 1 февраля 2023 г. на неопределенный срок (л.д. 96).

В этот же день работодателем был вынесен приказ № 2351/К/ЦЧБ о переводе ФИО8 с должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка (л.д. 98, 141).

1 февраля 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2003 г., согласно которому она была временно переведена в дополнительный офис № 9013/0154 на должность заместителя руководителя офиса с 2 февраля 2023 г. для замещения временно отсутствующего работника ФИО9 до его выхода на работу.

В пункте 2 соглашения указано, что на период временного перевода за работником ФИО8 сохраняется место работы, обусловленное договором по основной работе (л.д. 73-74, 99).

В этот же день работодателем был вынесен приказ № 2687/К/ЦЧБ о переводе с 2 февраля 2023 г. ФИО8 с должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №9013/0154 Центрально-Черноземного банка на должность заместителя руководителя дополнительного офиса №9013/0154 по дату выхода основного работника ФИО9 для замещения временно отсутствующего работника (л.д. 72, 100, 142).

2 февраля 2023 г. между работодателем ПАО «Сбербанк России» и Повеквечных С.С. заключен срочный трудовой договор № 225/ЦЧБ, в соответствии с которым он принят на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № 9013/0154 Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка.

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на период временного отсутствия работника ФИО8 (л.д. 31-38, 63-67, 83-87).

В этот же день работодателем был вынесен приказ о приеме Повеквечных С.С. на работу (л.д. 62, 88).

По состоянию на 6 февраля 2023 г. штатное расписание дополнительного офиса № 9013/0154 составляло 19 единиц, из которых: 9 старших клиентских менеджеров, 6 старших менеджеров по обслуживанию, 2 менеджера по обслуживанию, 1 заместитель руководителя офиса, 1 руководитель офиса (л.д. 116).

10 февраля 2023 г. между работодателем и Повеквечных С.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2023 г., согласно которому работник переводится с 10 февраля 2023 г. в дополнительный офис № 9013/0154 в г. Воронеж на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 25-26, 89-90).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оно было заключено на период временного отсутствия работника ФИО11

14 февраля 2023 г. между работодателем и Повеквечных С.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2023 г., согласно которому работник переводится с 15 февраля 2023 г. в дополнительный офис № 9013/0154 в г. Воронеж на должность старшего клиентского менеджера. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оно было заключено на период временного отсутствия работника ФИО8 (л.д. 28-29, 91-92).

16 февраля 2023 г. Повеквечных С.С. в связи с временной нетрудоспособностью был открыт электронный листок нетрудоспособности, закрыт 2 марта 2023 г., приступить к работе с 3 марта 2023 г. (л.д. 164).

6 марта 2023 г. Повеквечных С.С. в связи с временной нетрудоспособностью был открыт еще один электронный листок нетрудоспособности, который закрыт 20 марта 2023 г., предписано приступить к работе с 21 марта 2023 г. (л.д. 165).

20 марта 2023 г. Повеквечных С.С. в связи с временной нетрудоспособностью вновь открыт электронный листок нетрудоспособности, который закрыт 3 апреля 2023 г., приступить к работе с 4 апреля 2023 г. (л.д. 166).

Приказом от 31 марта 2023 г. № ЦЧБ-89/65к был утвержден перечень изменений в штатное расписание, согласно которому в дополнительном офисе № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка из штатного расписания были выведены две должности менеджера по обслуживанию и одна должность старшего клиентского менеджера (л.д. 162-163).

Из пояснений представителя ответчика следует, что работавшие на данных должностях сотрудники в связи с производственной необходимостью были переведены в другие структурные подразделения банка.

3 апреля 2023 г. между работодателем и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2003 г., согласно которому работник переводится с 4 апреля 2023 г. в дополнительный офис № 9013/0154 в г. Воронеж на должность старшего клиентского менеджера на неопределенный срок (л.д. 76, 101).

В этот же день работодателем был вынесен приказ № 7563/К/ЦЦЧБ о переводе ФИО8 с должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка на должность старшего клиентского менеджера (л.д. 75, 103, 143).

3 апреля 2023 г. приказом № 1355/ОК/ЦЧБ ФИО8, как старшему клиентскому менеджеру, был предоставлен ежегодный календарный отпуск продолжительностью 1 день – с 4 апреля 2023 г. по 4 апреля 2023 г. (л.д. 104).

4 апреля 2023 г. приказом № 7568/К/ЦЧБ ФИО1, как старшему клиентскому менеджеру, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день – с 4 апреля 2023 г. по 4 апреля 2023 г. (л.д. 106-107).

В этот же день, то есть 4 апреля 2023 г., работодателем был вынесен приказ № 7592/К/ЦЦЧБ о прекращении действия трудового договора от 2 февраля 2023 г. № 225/ЦЧБ с ФИО1 и его увольнении 5 апреля 2023 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

4 апреля 2023 г. посредством СМС истец был уведомлен о том, что 5 апреля 2023 г. последний его рабочий день в Сбере и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 11).

5 апреля 2023 г. истцу вручены приказ об увольнении и трудовая книжка (л.д. 94-95).

По состоянию на 5 апреля 2023 г. штатное расписание дополнительного офиса № 9013/0154 составляло 16 единиц, из которых: 8 старших клиентских менеджеров, 6 старших менеджеров по обслуживанию, 1 заместитель руководителя офиса, 1 руководитель офиса (л.д. 115).

6 апреля 2023 г. работодателем вынесен приказ № 7881/К/ЦЧБ о переводе с 6 апреля 2023 г. ФИО8 с должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №9013/0154 Центрально-Черноземного банка на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 по дату выхода основного работника ФИО9 для замещения временно отсутствующего работника (л.д. 144).

ФИО9 был переведен с должности руководителя дополнительного офиса № 9013/096 Центрально-Черноземного банка на должность заместителя руководителя дополнительного офиса 2 мая 2023 г. (л.д. 136).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его лицом, с которым работодатель заключил трудовой договор на неопределенный срок, поскольку представленные документы свидетельствуют о согласовании между сторонами именно условий срочного трудового договора на время отсутствия другого работника.

Установив также, что должность заместителя руководителя офиса, которую занимала ФИО8 на время отсутствия ФИО9 была свободной, поскольку в это время ФИО9 на эту должность не выходил, соответственно, не было предусмотренных законом и трудовым договором оснований, а также объективной необходимости для перевода 4 апреля 2023 г. ФИО8 на 3 дня, в одни из которых ей был предоставлен отпуск, с должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 9013/0154 на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка, суд пришел выводу о том, что Повеквечных С.С. подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку действия работодателя свидетельствуют о том, что работник был уволен лишь по причине того, что в результате болезни он длительно время не мог выполнять свои трудовые обязанности и удовлетворению требований о признании увольнения истца незаконным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Повеквечных С.С. среднего заработка, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование Повеквечных С.С. за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения то обстоятельство, что Тарновецкий В.П. был переведен с должности руководителя дополнительного офиса на должность заместителя руководителя офиса лишь 2 мая 2023 г., а указание суда о том, что в тот же день он был уволен с этой должности по собственному желанию, не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац второй части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что изначально между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор на период отсутствия старшего клиентского менеджера ФИО8, которая с 19 декабря 2022 г. переведена с должности старшего клиентского менеджера на должность заместителя руководителя дополнительного офиса по дату выхода основного работника ФИО9 для замещения временно отсутствующего работника.

В дальнейшем в результате неоднократных кадровых изменений 3 апреля 2023 г. между работодателем и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2003 г., согласно которому работник переводится с 4 апреля 2023 г. в дополнительный офис №9013/0154 в г. Воронежа на должность старшего клиентского менеджера на неопределенный срок.

При этом следует учитывать, что приказом работодателя от 31 марта 2023 г. утвержден перечень изменений в штатное расписание, согласно которому в дополнительном офисе № 9013/0154 Центрально-Черноземного банка из штатного расписания были выведены две должности менеджера по обслуживанию и одна должность старшего клиентского менеджера, в результате чего с истцом был расторгнут срочный трудовой договор ввиду очередного перевода ФИО8 на должность старшего клиентского менеджера, с которой она вновь была переведена после увольнения истца на должность заместителя руководителя дополнительного офиса 6 апреля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия разъяснила сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика ПАО «Сбербанк России» возлагалась обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры, наличия оснований для увольнения, а также доказательства, что по состоянию на 31 июля 2023 г., то есть на дату принятия решения судом первой инстанции, должность, на которую принимался истец, была вакантна в связи с отсутствием основного работника (ФИО8).

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств законности увольнения истца ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Более того, из представленных ответчиком доказательств, в том числе пояснительной записки ФИО9 от 9 августа 2023 г., следует, что ФИО9, как в юридически значимый период (3-5 апреля 2023 г.), так и на момент вынесения судом по делу решения, продолжал замещать должность руководителя дополнительного офиса и на свою постоянную должность заместителя руководителя дополнительного офиса не выходил, соответственно, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору оснований (выход основного работника) для перевода ФИО8 с должности заместителя руководителя дополнительного офиса на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса Центрально-Черноземного банка не имелось, как и оснований для увольнения истца. Наличие какой-либо производственной необходимости для ее перевода на три дня, в один из которых ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, работодателем также ничем не обосновано. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

ФИО8, в свою очередь, на момент вынесения судом решения по-прежнему занимала должность заместителя руководителя офиса.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные истцом требования об изменении даты увольнения на день вынесения решения, формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя не содержится признаков дискриминации в сфере труда, также отклоняются, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Приходя к выводу о том, что Повеквечных С.С. был подвергнут дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции исходил из того, что перевод ФИО8 на занимаемую ею на постоянной основе должность на три дня, в один из которых ей был предоставлен отпуск, обусловлено созданием формального основания для увольнения Повеквечных С.С. в связи с истечением срока трудового договора, ввиду того, что в период трудовых отношений он длительное время был нетрудоспособен. Данный вывод суда стороной ответчика объективно ничем не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024 г.