Решение по делу № 33-11368/2019 от 08.08.2019

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-11368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Суркову С. И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Суркова С. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» - удовлетворены частично.

С Суркова С. И. взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от 26 января 2015 года и дополнительному соглашению № <...> от 26 января 2016 года по состоянию на 30 мая 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 140000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 820323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 10000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую Суркову С. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1735200 рублей.

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Суркову С. И. о взыскании пени и судебных издержек - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Суркова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МК Жилищный капитал» - Стручалина А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратился в суд с иском к Суркову С.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа б/н от 26 января 2015 года между ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» и Сурковым С.И., ответчику был выдан заём в размере 110 000 рублей, в срок по 26 января 2016 года. Впоследствии, дополнительным соглашением № <...> от 26 января 2016 года к договору займа ответчику дополнительно передано 30000 рублей, в срок до 26 января 2017 года, с ежемесячной суммой платежа в размере 11200 рублей.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы заемных денежных средств (п. 1.3), в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно (п. 4.4).

В случае несвоевременного возврата основной суммы займа согласно пункту 1.4 настоящего договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. 4.2). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по просроченным платежам за каждый день просрочки (п. 4.3).

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и в соответствии с пунктом 4.4 договора займа заёмщику была изменена процентная ставка до 15% годовых с 27 марта 2016 года, в связи с чем, с указанного момента заемщику производились начисления в размере 21 000 рублей ежемесячно. Из буквального толкования нормы пункта 4.4 договора займа необходимым и достаточным основанием для увеличения процентной ставки является факт двукратного нарушения обязательства по уплате процентов. Обязанность уведомлять об изменении процентной ставки условиями договора займа не предусмотрена.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займу б/н от 26 января 2015 года, в том числе сумму основного долга в размере 140000 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 820323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 2388901 рубль 24 копейки, пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа по состоянию по 30 мая 2019 года в размере 597800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 26 января 2015 года, а именно квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1735200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков С.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

26 января 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Сурковым С.И. был заключен договор займа в размере 110000 рублей, на срок до 26 января 2016 года и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целевого использования. Сумма займа предоставляется заемщику на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из п. 1.3 договора следует, что на денежные средства, указанные в п. 1.1 договора ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами, в размере 8 % от суммы заемных денежных средств, что составляет 8800 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременного возврата основной суммы займа согласно п. 1.4 договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом согласно требованиям п. 1.1 и 1.3 договора на сумму займа неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора в случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов процентная ставка, установленная п. 1.3 договора увеличивается до 15% от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением № <...> от 26 января 2016 года к договору займа ответчику Суркову С.И. истцом ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» дополнительно передано 30000 рублей, на срок до 26 января 2017 года, с ежемесячной суммой платежа в размере 11200 рублей.

Условия погашения займа ответчик Сурков С.И. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с пунктом 2.3.5 договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 30 мая 2019 года задолженность Суркова С.И. составляет 3947024 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 140000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа в размере 820323 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом в размере 2388901 рубль 24 копейки, пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 597800 рублей.

Истец направлял ответчику претензию о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер Сурковым С.И. к погашению задолженности принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения займа и сроков уплаты процентов.

При этом, проверяя законность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным, ответчиком иного расчета, как и доказательств исполнения обязательств не представлено.

При этом, правомерно применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленной пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов по договору займа по состоянию на 30 мая 2019 года с 2388901 рубль 24 копейки до 20000 рублей и размера пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 30 мая 2019 года с 597 800 рублей до 10000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности оспариваемых сумм пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленных пени, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об уменьшении взысканных сумм пени за нарушение срока возврата займа и пени за нарушение срока уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленных процентов за пользование займом, а также ошибочности выводов суда о применении к спорным правоотношениям положения о займе, между тем, истец является микрофинансовой организацией и заключая договоры займа сроком до 1 года, должен руководствоваться Законом о микрофинансовой деятельности, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как следует из пункта 7 статьи 22 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действие нормы статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, на которую ссылается ответчик, утратило силу.

Соответственно, поскольку договор займа заключен 26 января 2015 года положения нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, на которую ссылается ответчик, не распространяются на спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, 26 января 2015 года в обеспечение возврата займа и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог квартиру (назначение жилое, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 10), расположенную по адресу: <адрес>

Из п. 1.2 договора ипотеки следует, что стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 600000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 78 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости на основании заключения судебной экспертизы в размере 1735200 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, как и иной оценки имущества, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не предъявлении требований о взыскании суммы долга, судебная коллегия не принимает, поскольку требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, ответчик в указанный срок уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по возврату долга, доказательств того, что истец уклонялся от принятия исполнения обязательств от ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: