Решение от 12.01.2023 по делу № 2-839/2023 (2-11731/2022;) от 23.11.2022

Дело №2-839/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-006348-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Э.Ю.Садреева,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диляры Равильевны Насурлаевой к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска указано, что .... в ... она, находясь во ... по адресу ... ....

Согласно сведениям с сайта reformagkh.ru ООО "Управляющая компания Вахитовского Района» (Далее - Ответчик) осуществляет управление ... по адресу: ...

Указанное происшествие произошло в результате бездействия ответчика ООО "Управляющая компании Вахитовского района», на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории, и своевременной уборки наледи с тротуара и обработки двора противогололедными средствами, вывоза снега с прилегающей территории,что говорит о нарушении ответчиком требований п. 52.2, 118.2, 120.3, пп.2 п. 134.2, п.136.2, Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани", наличия в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Республики Татарстан, и статьи 7.22 КоАП РФ.

... года Истец обратилась с жалобой в Административную комиссию города Казани по отдельным вопросам благоустройства, Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани в отношении Ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского Района».

Постановлением ... от ..., Ответчик ООО "Управляющая компания Вахитовского района» был привлечен к административной ответственности, и был назначен административный штраф, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Наличие причинно-следственной связи между указанным происшествием и причиненным вреду здоровью Истца подтверждается ..., заключением эксперта от ... года, справками из ..., а также собранными материалами проверки участковым ..., постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства.

Безответственными действиями сотрудников ООО "Управляющая компания Вахитовского района» истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время истец проходит лечение. В настоящие время испытывает ....

В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные страдания. По причине ....

Также по медицинским показаниям Истец, ....

В результате того, что истцу причинены ..., истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 3000000 руб.

В связи с тем, что .... Ежемесячный доход, который подтверждён приложением «...» составляет 20000 руб., учитывая, что по рекомендациям ..., истец считает, что необходимо оплатить потерянный доход по вине Ответчика в размере 60 000 руб.

Также в связи, с тем что Истцу ..., расходы на лечение составят 100 000 руб.

В удовлетворении досудебной претензии о возмещении ущерба от ... Ответчиком отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.; в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья – 60 000 руб; расходы на лечение - в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ОМЕГА-сервис" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО "УК Вахитовского района", ...».(Том.1, л.д.52-53, 149-150, 151-152).

Истцу Д.Р. Насурлаевой на праве собственности принадлежит ....

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Д.Р.Насурлаева утверждает, что ее падение произошло на придомовой территории около подъезда по адресу: ....

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. (Том.1, л.д.22-23)

Письмом от .... ООО «Управляющая компания Вахитовского района» отказала в возмещении ущерба, поскольку доказательств подтверждающих получение травм именно на придомовой территории многоквартирного ... не представлено. (Том.1, л.д.43-44)

Однако, факт падения истца ... подтверждается материалами дела, объяснения истца о ... при падении согласуются с доказательствами:

картой вызова скорой медицинской помощи N ... от ..., из которой следует, что в указанный .... В.В. Насурлаев вызвал ... для оказания помощи Д.Р.Насурлаевой.

показаниями в судебном заседании ... ФИО17, пояснившего, что ....... ... ФИО8, и около ... час. ....

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившей, что .... в ....

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что ....

Согласно выписного эпикриза ... Д.Р. Насурлаева ... с .... по .... поступила .... (Том.1, л.д.49)

Согласно справке от .... Д.Р. Насурлаева находилась в ... ...., диагноз .... (том 1 л.д.30)

Согласно справке от ...., Д.Р. Насурлаева обратилась в ... ........, со слов ... ....-.... (том 1 л.д.28).

Согласно справке ... от .... Д.Р. Насурлаеваобратилась в ... .... (том 1 л.д.123)

Согласно выписки из медицинской карты Д.Р. Насурлаевой установлен ....(том 1 л.д.29).

Согласно справке (...) Д.Р. ФИО4 находилась на ...., .... (том 1 л.д.31).

Д.Р. Насурлаева обратилась в ... по ... с просьбой зафиксировать ... (том 1 л.д.54).

Согласно уведомлению от .... обращение Д.Р. Насурлаевой рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.... на основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (том 1 л.д.57,58-59).

В соответствии с выводами эксперта ... от .... ....

- ....

На представленных ...

....

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд руководствуясь нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Разрешая спор по существу, суд считает установленным, что ... года Д.Р. Насурлаева, находясь ... ..., .......

Оценивая возражения представителя ответчика, суд отмечает, что ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не является достоверным и убедительным свидетельством отсутствия ... на месте ... Д.Р. ФИО4.

Так, из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке придомовой территории следует, что уборка от снега производилась ...., данные об уборке в день ... (с ... по ....) в материалы дела не представлены, более того в материалах дела имеется акт составленным жильцами указанного дома, свидетельствующий об образовании наледи в указанный день на территории вышеуказанного дома.

Утверждение представителя ответчика о том, что со стороны жителей многоквартирного дома, в управляющую компанию не поступали жалобы относительно качества уборки придомовой территории, суд не расценивает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку само по себе отсутствие обращений (жалоб) не является достоверным свидетельством проведения работ по уборке придомовой территории с надлежащим качеством.

Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств ..., отмене ... в отношении должностного лица ООО ...» суд полагает несостоятельными, поскольку причинение ... ...г. установлены судом на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ... Д.Р. Насурлаевой, а именно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного участка придомовой территории.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт уборки придомовой территории от снега, проводимой управляющей компанией с определенной периодичностью, не свидетельствует о том, что в спорный период в .... придомовая территория была полностью очищена от наледи, исключающей возможность ....

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО "УК Вахитовского района" обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, в связи с чем усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом и причиненным в результате ущербом Д.Р. Насурлаевой в результате ее падения на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, что является основанием для возложения на ООО "УК Вахитовского района" ответственности за причиненный истцу ущерб в виде утраченного заработка.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст.1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер утраченного заработка, суд частично соглашается с расчетом, представленным истцом, который основан на сведениях о среднемесячном заработке.

Как пояснила истец в судебном заседании утраченный заработок она просит взыскать за период с .... по ....(день снятия гипса).

Исходя из указанных данных расчет утраченного заработка истца за указанное время подлежит возмещению в размере 37406 руб.67 коп. (18100+18100+1463,33).

Согласно ст. 151 ГК РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено получение истцом травмы в результате неправомерных действий ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, испытанной истцом физической боли в результате травмы и последовавшего за ней длительного лечения в течение нескольких месяцев, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий вследствие невозможности в течение нескольких месяцев вести прежний образ жизни и уделять достаточное внимание семье и ребенку, судом определяется размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд считает, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Что касается требований о взыскании расходов за лечение в сумме 100000 руб. суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание чеков по приобретению медицинских препаратов, относящихся к лечению травмы, полученной истцом в результате падения, требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6437 руб. 99 коп.

Доказательств несения иных расходов и их необходимости истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 1815 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 406 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6437 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 1815 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░