Решение по делу № 2-566/2018 от 28.04.2018

Дело № 2- 566/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Глактеева Д.В., Глактеевой Д.Д., Глактеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Глактеева Д.Д., Глактеева О.В. и Глактеев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «СК Монтажстрой», ООО «Вязники Энергия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 294 105,40 рублей, за оплату съемной квартиры за период с марта по октябрь <данные изъяты> года в сумме 105 000 рублей, возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 7191,05 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 15 000 рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара в квартирах № и №, расположенных в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, послужило воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке, в результате возникновения разности потенциалов между газопроводом и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной образования термических повреждений изоляционного слоя электрического проводника послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде перегрузки, в результате возможных скачков напряжения электрической сети дома, также могло послужить воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке в результате возникновения разности потенциалов между газопроводром и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной возникновения аварийного режима электросети дома могло послужить повреждение нулевой оболочки и жил кабеля при проведении земляных работ. Согласно ордеру на право производства земляных работ на территории <адрес> вышеуказанные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «СК Монтажстрой», но работу производили рабочие ООО «Вязники Энергия».

Истцы Глактеева О.В., Глактеева Д.В., Глактеева Д.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочив доверенностью представлять свои интересы Платонова В.А.

Представитель истцов по доверенности Платонова В.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Вязники Энергия», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствии представителя не просил.

Ответчик ООО «СК Монтажстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что ответчик не считает себя виновным в возникновении пожара в квартире истцов. Представленное истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, что наиболее вероятной величиной возникновения пожара в квартирах могло послужить воспламенение газовоздушной смеси ( природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания, указывая на то, что одной из причин возникновения аварийного режима электросети дома могло послужить повреждение нулевой оболочки и жил кабеля при проведении земляных работ, то есть не установлена вина ООО «СК «Монтажстрой» в возникновении пожара в жилых квартирах. Кроме того, в отчете эксперта нет указания на то, что причиной пожара послужило повреждение кабеля при проведении земляных работ. Эксперт указывает на то, что произошел аварийный режим работы электросети в виде перегрузки в результате возможных скачков напряжения в электрической сети дома. Поэтому полагает, что пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации истцами электрических приборов и газового оборудования. Также необоснованно требование истцов о взыскании убытков в виде 105 000 рублей за то, что они были вынуждены проживать в иной квартире, уплачивая за период с марта по октябрь по 15 000 рублей, поскольку истцами не представлен договор найма квартиры и документы об оплате, то есть в нарушении ст. 15 ГК РФ не подтвержден размер данных убытков. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - обособленное подразделение «Вязниковская горэлектросеть» ООО «ЭнергоАктив», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирская Энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что право собственности истцов на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по 1/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из договора на выполнение монтажных работ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вязники Энергия» и ООО «СК Монтажстрой» заключен договор, в соответствии с которым ООО «СК Монтажстрой» приняло на себя обязательства по реконструкции сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к договору.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «СК Монтажстрой» был выдан ордер на производство земляных работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с проектом для разрытия траншеи. Согласно п.2 ордера при работе в непосредственной близости от подземных коммуникаций до начала работ должны вызвать на место представителей ОАО «РосТелеком» ЛТЦ г. Вязники», ОП «Вязниковская горэлектросеть» ООО «ЭнергоАктив», филиал ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в <адрес>, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», ГИБДД, ООО «Дорожник», администрацию МО «Город Вязники». Согласно п.4 ордера работы разрешены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Вязники Энергия» принял и оплатил подрядчику ООО «СК Монтажстрой» работы по реконструкции сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что при выполнении указанных работ применялась специальная техника, в частности экскаваторами «драглайн» или « обратная лопата», экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмаколесном ходу.

Из проверочного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара в квартирах №, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> <адрес> следует, что при проведении земляных работ был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, а именно обнаружены повреждения нулевой оболочки и жил кабеля. В результате повреждения кабеля сработал предохранитель в ПТ-56. Из-за повреждения нулевой оболочки происходили скачки напряжения. Перепады напряжения могут способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из акта расследования отказа в работе электросетей ОП «Вязниковская гороэлектросеть ООО «ЭнергоАктив» установлено, что при проведении земляных работ был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, а именно обнаружены повреждения нулевой оболочки и жил кабеля. В результате повреждения кабеля сработал предохранитель в ПТ-56. Из-за повреждения нулевой оболочки происходили скачки напряжения. Перепады напряжения могут способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», специалистом проведено исследование материалов, веществ и изделий, изъятых с места пожара, на основании чего дано заключение, что имеются характерные следы аварийных режимов работы электросети в виде перегрузки и первичного короткого замыкания, которые могут послужить источником воспламенения изоляции электропроводов или расположенных поблизости горючих материалов, что может привести к возникновению пожара.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертом ФКУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» было установлено, что огневая связь между квартирами отсутствует. Термические повреждения сформировались обособленно и являются самостоятельными зонами горения, т.е. обособленными для каждой квартиры очагом пожара. Причиной возникновения пожара в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> послужило воспламенение газовоздушной смеси (природный газ в сочетании с воздухом) от источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима в виде большого переходного сопротивления образовавшегося в месте нахождения втулок и штуцеров гибких металлических шлангов в металлической оплетке, в результате возникновения разности потенциалов между газопроводом и «нулем» электрической магистрали жилого дома. Причиной образования термических повреждений изоляционного слоя электрического проводника в <адрес> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде перегрузки, в результате возможных скачков напряжения электрической сети дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

При этом, общими основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины ООО «СК «Монтажстрой» в причинении ущерба истцам. На основании ордера на производство земляных работ, они своими силами производили работы, которые были оплачены ООО «Вязники Энергия». Земляные работы ООО «СК «Монтажстрой» проводились специальной техникой, в результате чего был поврежден кабель 0,4 кВ от <адрес> до <адрес>, произошло повреждение нулевой оболочки и жил кабеля, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание в квартире истцов. Доводы ответчика ООО «СК «Монтажстрой» о том, что причиной возникновения пожара в квартире истцов явилась ненадлежащая эксплуатация истцами электрических приборов и газового оборудования, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, доказательств таким доводам ответчиком не представлено. Более того, на ответчиках в силу требований ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать, что вред возник не по их вине. Достоверных и достаточных доказательств о том, что вред возник не по вине ООО «СК «Монтажстрой» не представлено.

Вина ООО «Вязники Энергия» в возникновении пожара в квартире Глактеевых не установлена, поскольку земляные работы в результате которых был поврежден кабель, приведший к пожару, производился ООО «СК «Монтажстрой», поэтому в данной части исковых требований Галактеевым следует отказать.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также установления вины ответчика в пожаре квартиры истцов, суд полагает, что ООО «СК «Монтажстрой» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Глактеевых.

Согласно отчета № П об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 105 рублей.

Ответчиком возражений против заявленных исковых требований и иного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов в суд не представлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование Глактеевых в части взыскания с ответчика ООО «СК «Монтажстрой» стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы, услуги и имущество, необходимого для устранения повреждений квартиры подлежит удовлетворению.

     В материалы дела истцами представлены документы, свидетельствующие о том, что истцы в период с марта <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года включительно проживали в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, производили ему оплату ежемесячно по 15 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела расписке, оплатив всего 135 000 рублей.

    Вместе с тем, доказательств того, что в поврежденной по вине ответчика ООО «СК «Монтажстрой» квартире проживать не представлялось возможным, поэтому они были вынуждены проживать по договору найма и нести расходы, связанные с наймом жилого помещения, истцами не представлено, как и не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между собственником <адрес> ФИО1 и истцами.

    Так, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, имеющихся в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка» усматривается, что обои на стенах отслоились, имеется их закопчение, линолеум деформировался, имеет следы закопчения, потолок имеет следы закопчения, на кухне некоторая мебель обгорела и подлежит замене, некоторая мебель имеет следы закопчения. Вместе с тем, из данного заключения не усматривается каких-либо причин, по которым невозможно проживание в квартире, других доказательств истцами не представлено.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие представленных доказательств, суд считает необходимым в иске о взыскании убытков в размере 105 000 рублей отказать.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцами по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 7191 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления).

С учетом указанных выше требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае суд относит к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

    Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глактеева Д.В., Глактеевой Д.Д., Глактеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» в пользу Глактеева Д.В. ущерб, причиненный пожаром в размере 98 035 ( девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 7 047 ( семь тысяч сорок семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» в пользу Глактеевой О.В. ущерб, причиненный пожаром в размере 98 035 ( девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 7 047 ( семь тысяч сорок семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» в пользу Глактеевой Д.Д. ущерб, причиненный пожаром в размере 98 035 ( девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 7 047 ( семь тысяч сорок семь) рублей 02 копейки.

В остальной части иск Глактеева Д.В., Глактеевой Д.Д., Глактеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монтажстрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Глактеева Д.В., Глактеевой Д.Д., Глактеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Константинова