Решение по делу № 2-206/2021 (2-5398/2020;) от 19.08.2020

Дело № 2-206/2021                                     КОПИЯ                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

с участием истца Станкова А.Л.,

представителей истцов Казанцева С.А., Ляпуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» к Пыренкову Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и

по иску Бирюковой Н.В., Дюбановой Ю.В., Земцова Г.В., Лавлинского С.М., Марамзиной В.С., Никитиной Ю.В., Саргсян Ю.Р., Сенченко Н.А., Станкова А.Л., Трачук Г.М., Тюриной М.Н., Шпет Е.А., Шпет Е.П., Федоровой Л.Г., Кадильникова Н.В., ООО «Вилос», ООО «Ореол М», АО «Березка» к Пыренкову Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонову А.В. о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В., Дюбанова Ю.В., Земцов Г.В., Лавлинский С.М., Марамзина В.С., Никитина Ю.В., Саргсян Ю.Р., Сенченко Н.А., Станков А.Л., Трачук Г.М., Тюрина М.Н., Шпет Е.А., Шпет Е.П., Федорова Л.Г., Кадильников Н.В., ООО «Вилос», ООО «Ореол М», АО «Березка» обратились в суд с иском к Пыренкову Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонову А.В., в котором просили: 1) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с 27.06.2020 по 19.07.2020 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 20.07.2020, 2) признать недействительным протокол № 1 от 20.07.2020; 3) в случае удовлетворения искового заявления, указать в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН «Дом Кристалл». С учетом уточнений от 24.05.2021, подписанных представителем истцов Казанцевым С.А., истцы просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с 27.06.2020 по 19.07.2020 в форме очно-заочного голосования по вопросам № 6, 7, 8, 9, 10, 12, оформленные протоколом № 1 от 20.07.2020.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по инициативе членов совета дома Пыренкова Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонова А.В. было назначено к проведению годовое общее собрание собственников помещений.

Истцы считают, что решения собственников, в том числе о смене формы управления многоквартирным домом, являются недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума при их принятии и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку.

27.06.2020 при проведении очной части собрания истцы Станков А.Л. и Марамзина В.С. заявили о включении своих кандидатур в список членов правления ТСН для участия в выборах, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения и разрешения по существу. 10.07.2020 истцам Саргсяну Ю.Р., Станкову А.Л., Цыганковой Л.Н., Яркову В.С. не удалось передать инициаторам проведения собрания заявления о включении их кандидатур в список членов правления ТСН, что, как полагают истцы, является нарушением равенства прав участников собрания.

При ознакомлении с бюллетенями голосования участников общего собрания Шпет Е.А., Шпет Е.П., Федорова Л.Г., Сенченко Н.А., Селезнева Е.Е., Никитина Ю.В., Бирюкова Н.В., Дюбанова (Савельева) Ю.В., Лавлинский С.М., Трачук Г.М., Земцов Г.В. Тюрина М.Н., Кадильников Н.В., Михеев К.Н. (директор ООО «Вилос»), Неизвестная А.А. (директор ООО «Ореол М») обнаружили, что бюллетени голосования, подписанные от их имени, были сфальсифицированы, поскольку бюллетени, представленные ответчиком, они не подписывали. Новокшанова Т.П. (директор ООО «Березка») обнаружила, что ее голоса не учтены при подведении итогового голосования по вопросам № 10, 12, 13 повестки. При ознакомлении в ГЖИ НСО с материалами общего собрания истцами также было выявлено, что бюллетени голосования от имени города Новосибирска в лице администрации Ленинского района г. Новосибирска также подменены (являются сфальсифицированными).

Также истцами установлено, что в реестре подписей собственников помещений, выражающих согласие на создание ТСН «Дом Кристалл» и утверждение его устава, относительно квартир, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности № напротив фамилий нескольких собственников стоит одна и та же подпись от одной квартиры, при этом в документах, представленных ответчиками в ГЖИ, отсутствуют доверенности.

Участие собственников в голосовании при проведении общего собрания составило 14 224,92 голосов. Из числа принявших участие в голосовании, как полагают истцы, следует исключить 15 собственников, а именно бюллетени собственников Шпет Е.А., Шпет Е.П., Федоровой Л.Г., Сенченко Н.А., Дюбановой Ю.В., Никитиной Ю.В., Бирюковой Н.В., Лавлинского С.М., Трачук Г.М., Земцова Г.В. Тюриной М.Н., Кадильникова Н.В., ООО «Вилос» и ООО «Ореол М», что составит 794,4 голоса, 41 собственника (21 квартиры), голосовавших без доверенности, что составит 688,91 голос, соответственно, по расчету истцов, приняли участие в голосовании: 14 224,92 – 794,4 – 688,91 = 12 741,61.

Из принявших участие в голосовании АО «Березка» и г. Новосибирск по вопросам повестки № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 проголосовали «против» или «воздержался», следовательно, по расчету истцов «за» проголосовало 10 068,61 голос, что составляет 44,31 % от общего числа голосов собственников. Следовательно, как считают истцы, решения по вопросам повестки № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 не могли быть приняты в связи с тем, что для принятия решения по данным вопросам необходимо не менее 50 % + 1 голос от общего числа собственников, что составляет 11 363 голоса.

Кроме того, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.07.2020 не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 44/пр. от 28.01.2019, а именно п. 10, 13, 18-19.

Решения, принятые собственниками по вопросам № 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, содержащиеся в итоговом протоколе общего собрания, не соответствуют вопросам, указанным в бюллетене голосования собственника.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» также обратилась в суд с иском к Пыренкову Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонову А.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 20.07.2020.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Считает, что собрание должно быть признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия кворума, оригиналов бюллетеней голосования. Протокол общего собрания не соответствует действующему законодательству ни по содержанию, ни по форме. Поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения регламентированного законом порядка организации и проведения общего собрания, доведения итогов голосования до сведения собственников помещений, невозможно сделать вывод о соблюдении данного порядка.

В судебном заседании истец Станков А.Л., представитель истцов Казанцев С.А., представитель истца ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» Ляпунова М.И. требования исков и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики Галкина Л.И., Сазонова И.Д., Спиридонов А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражали. Ответчик Пыренков Е.А., представитель ответчика Рослякова Е.А. в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали, что утверждение истца об отсутствии кворума на общем собрании является безосновательным, порядок оповещения ФИО2 о проведении собрания и порядок доведения итогов голосования до сведения соблюдены: в частности, информация размещена в местах общего пользования.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором поддержал требования иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 27.06.2020 по 19.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № 1 от 20.07.2020.

Согласно указанному протоколу, общее количество голосов, которыми обладают собственники, составило 22 724,00 кв.м., собрание проведено по инициативе Пыренкова Е.А., Галкиной Л.И., Сазоновой И.Д., Спиридонова А.В. В общем собрании приняли участие собственники и их представители – 271 человек, владеющие 14 224,92 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 62,60 % голосов.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии в количестве 3 человек.

3. Определение мест хранения оригиналов бюллетеней, протокола и приложений к протоколу настоящего и последующих собраний.

4. Рассмотрение отчета и присвоение неудовлетворительной оценки работы УО ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» за 2019 год.

5. Рассмотрение отчетов и присвоение удовлетворительной оценки проделанной работе Советом дома за период с 01.01.20 по 15.04.20 и с 15.04.20 по 17.06.20.

6. Расторжение договора управления МКД № 5378 от 29.04.2010, в соответствии с абз. 2, п. «а» части 10.1.1, раздела № 10 договора.

7. Избрание иного способа управления МКД № 1 по ул. Титова, в виде Товарищества Собственников Недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

8. Создание ТСН «Дом Кристалл».

9. Избрание уполномоченного лица от собственников МКД для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию, с целью регистрации товарищества, в УО для расторжения договора управления и передачи документов и общего имущества в ТСН «Дом Кристалл».

10. Утверждение Устава товарищества собственников недвижимости (ТСН «Дом Кристалл»).

11. Обязать УК передать денежные средства собственников в пользу вновь созданного товарищества в дату расторжения договора управления.

12. Выборы правления ТСН «Дом Кристалл».

13. Выборы ревизионной комиссии ТСН «Дом Кристалл».

14. Принятие решения о заключении договора управления между ТСН и собственниками в МКД, не являющимися членами ТСН.

15. Утверждение Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома.

16. Наделить полномочиями правление ТСН «Дом Кристалл» на заключение срочных договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

17. Утверждение Правил размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей долевой собственности, или с использованием крепления.

18. Принятие решения о переустройстве (перепланировке) помещения на первом этаже в холле (коридоре) с целью создания отдельного обособленного помещения для использования в качестве помещения охраны, вахты или подобной службы.

19. Решение о формировании фонда кап. ремонта на спец. счете.

20. Решение о прямых расчетах за коммунальные ресурсы и договорах.

Согласно протоколу, решения приняты по вопросам № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20.

По вопросам № 4, 15, 16, 17, 18 – решения не приняты.

Ответчиком представлены заверенные копии бюллетеней для голосования собственников, в ходе судебного разбирательства – оригиналы данных бюллетеней.

Из представленных суду бюллетеней следует, что голосование проводилось по тем вопросам, которые имелись на повестке, согласно протоколу: 1. Избрать председателя собрания и секретаря собрания; 2. Избрать счетную комиссию; 3. Утвердить место хранения оригиналов бюллетеней, протокола и приложений к протоколу; 4. Утвердить неудовлетворительную оценку работы УО, по рассмотренному отчету работы УО за 2019 год; 5. Утвердить удовлетворительную оценку проделанной работе советом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6. Расторгнуть договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Выбрать способ управления многоквартирного дома – ТСН «Дом Кристалл»; 8. Создать ТСН «Дом Кристалл»; 9. Наделить полномочиями от лица собственников для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию, с целью регистрации товарищества, в УО для расторжения договора управления и передачи документов и общего имущества в ТСН «Дом Кристалл»; 10. Утвердить Устав ТСН «Дом Кристалл»; 11. Обязать УО ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» передать денежные средства собственников в ТСН «Дом Кристалл» со всех счетов МКД, в день расторжения договора управления; 12. Избрать правление товарищества ТСН «Дом Кристалл»; 13. Избрать ревизионную комиссию ТСН «Дом Кристалл»; 14. Принять договор управления для не членов ТСН «Дом Кристалл»; 15. Утвердить Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного жилого дома; 16. Уполномочить правление ТСН «Дом Кристалл» заключать срочные договоры пользования общим имуществом; 17. Утвердить Правила размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей долевой собственности; 18. Построить отдельное обособленное помещение на первом этаже в холле (коридоре) с целью создания и организации помещения охраны, вахты или иной подобной службы; 19. Формировать средства фонда кап. ремонта на специальном счете; 20. Оставить без изменений форму расчетов и договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями путем прямых договоров и расчетов.

Незначительное расхождение в формулировке отдельных вопросов не касается существа вопросов. Как следует из материалов дела, решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 4.5: принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение и п. 4.6: принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки).

То обстоятельство, что общее количество голосов, которыми обладают собственники, составляет 22 724,00 кв.м., истцами не оспаривалось.

Согласно протоколу и представленным суду бюллетеням для голосования, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 14 224,92 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 62,60 % голосов, то есть кворум, необходимый для принятия решений, имелся.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, оспаривая решения общего собрания, заявили о фальсификации отдельных бюллетеней со ссылкой на выполнение подписи не лицом, указанным в качестве собственника помещения.

В целях проверки данного довода по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Трачук Г.М., Никитиной Ю.В., Бирюковой Н.В., Кадильникова Н.В., Михеева К.Н. (ООО «Вилос»), Шпет Е.А., в бюллетенях для голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами. Установить кем, Сенченко Н.А., Лавинским С.М. или другими лицами выполнены подписи от их имени в бюллетенях для голосования не представилось возможным по причине несопоставимости конструктивного строения почеркового материала. Установить кем, Земцовым Г.В., Шпет Е.П., Федоровой Л.Г., Тюриной М.Н. или другими лицами выполнены подписи от имени указанных лиц не представилось возможным при причине отсутствия образцов для сравнительного исследования. Подписи в бюллетенях для голосования собственников помещений от имени главы администрации <адрес> Гриб А.В. выполнены не Гриб А.В., а другим лицом.

Таким образом, из подсчета количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, необходимо исключить голоса Трачук Г.М. (<адрес> = 38,9 кв.м.), Никитиной Ю.В. (<адрес>, доля ? = 27,2 кв.м.), Бирюковой Н.В. (<адрес>, доля ? = 27,2 кв.м.), Кадильникова Н.В. (132,8 кв.м.), Михеева К.Н. (ООО «Вилос») (77,8 кв.м.), Шпет Е.А. (<адрес>, доля ? = 27,25 кв.м.), администрации <адрес> (1 499,2 кв.м.), в связи с чем, количество голосов, принявших участие, составит: 14 224,92 кв.м. – 38,9 – 27,2 – 27,2 – 132,8 – 77,8 – 27,25 - 1 499,2 (1 245,1 + 254,1) = 12 394,57 голоса, что соответствует 54,54 %.

По подсчетам истцов, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 12 741,61, что от общего количества голосов 22 724,00 кв.м. составляет 56,07 %, то есть более 50 %, соответственно, кворум для принятия решений имелся.

По итоговой сводной таблице, процент голосов, принявших участие, составил во всех случаях более 50.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязи указанных положений и правил п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников принимаются решения по вопросам: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта; принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса.

Более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений решения принимаются по вопросам: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о выборе способа управления домом (смене способа управления) (вопрос 7 повестки голосования) и по другим вопросам повестки, за исключением вопросов 15 – 18, достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Исходя из данных, представленных ответчиками, за принятие положительного решения должно было иметься 6 371 + 1 голос, по данным истцов «за» проголосовало 10 068,61, из принявших участие – 79 %, что превышает необходимые 50 % + 1 голос.

Данное условие в настоящем случае выполнено. Решения приняты необходимым количеством голосов (большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников).

Довод иска о том, что для принятия решения по всем вопросам необходимо было не менее 50 % + 1 голос от общего числа собственников основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по вопросам повестки № 4, 15, 16, 17, 18 решения на общем собрании не были приняты, соответственно, предмет обжалования в данной части отсутствует.

То обстоятельство, что указание фамилии, имени, отчества и подписи в качестве члена счетной комиссии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Никитиной Ю.В. выполнены не Никитиной Ю.В., а другим лицом, что следует из заключения АНО «Независимая экспертиза», как полагает суд, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, поскольку существенного нарушения правил составления протокола при этом не допущено, согласно требованиям п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Довод о нарушении равенства прав участников собрания своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод иска о том, что часть подписей в реестре собственников выполнен не самими собственниками, а иным лицами, ничем не подтвержден. Достаточных оснований подвергать сомнению подлинности подписей у суда не имеется.

В подтверждение довода ответчика о соблюдении порядка проведения общего собрания представлены акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, прибывших на очную часть собрания, акт о размещении сообщения о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, информационное сообщение о результатах общего собрания; обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания в судебном заседании подтвердила свидетель Еремина Т.Г.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом, решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принималось. Принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска о признании решений общего собрания недействительными не имеется.

Требование иска о признании недействительным протокола как документа, в котором отражены и зафиксированы принятые на общем собрании решения, удовлетворению не подлежит и по тому основанию, что законом не предусмотрено такого способа защиты.

Соответственно, понесенные истцами судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-206/2021 (54RS0006-01-2020-008702-34) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

                         И.О. Богданов