Решение по делу № 2-247/2016 (2-5823/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

18 января 2016 года дело № 2-247

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шайхутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с данным иском к Р.Р. Шайхутдиновой. В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором №CL-2014-150300, заключенным между истцом и Р.Р. Шайхутдиновой ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога транспортного средства марки *** хх.хх.хх года выпуска. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 541957 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль и взыскать в возврат госпошлины 14620 руб.

Представитель истца о дне слушания дела извещена, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признала и пояснила, что в настоящее время вошла в график платежей и погасила задолженность по ежемесячным платежам, что подтвердила финансовым документом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 в соответствии с кредитным договором №CL-2014-150300, заключенным между истцом и Р.Р. Шайхутдиновой ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 60 месяцев под 17,90 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога транспортного средства марки *** хх.хх.хх года выпуска.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 21.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 541957 руб. 07 коп., из них: 495964 руб. 86 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 33920 руб. 66 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 9931 руб. 22 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2140 руб. 33 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Р.Р. Шайхутдинова пояснила, что нарушение графика платежей было вызвано независящими от нее обстоятельствами, что вызвало сложное материальное положение. В настоящее время она вошла в график платежей и своевременно гасит кредит.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано сложным материальным положением ответчика, ответчик вошел в график платежей, своевременно гасит кредит, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, очередной платеж осуществил 03 февраля 2016 года, суд считает необходимым отказать банку в удовлетворении иска.

Кроме того за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению ответчиком банку уплачены проценты и штрафы, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению не понес.

Так как ответчик на момент рассмотрения дела перед банком задолженность по просроченным долгам погасил, вошел в график платежей и обязуется соблюдать график платежей, при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При отсутствии текущей задолженности и получение компенсационных неустоек за ненадлежащее исполнение в срок обязательств, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, заключенному на срок до 30.05.2019 г. включительно с условием рассрочки платежей судом квалифицируется в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Шайхутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: