Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5635/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2024-000413-09;    Дело № 2-889/2024;    33-5635/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Даниленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Ложко Вячеславу Федоровичу о принудительном изъятии для государственных нужд, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «НАШ МАРКЕТ», ИП Рябов Вячеслав Александрович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

    по апелляционной жалобе Ложко Вячеслава Федоровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    29.01.2024 Государственное     казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в суд с иском к Ложко В.Ф., в котором просило:

    - изъять у Ложко В.Ф. путем выкупа для государственных нужд Республики Крым объекты недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 306 кв.м., здание, площадью 372,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

    - установить размеры возмещения: за земельный участок - 4 133 142 рубля, за нежилое здание - 27 449 643 рубля, величину убытков за два объекта недвижимости - 4 000 рублей;

    - установить, что денежные средства в виде размера возмещения и величины убытков в пользу Ложко В.Ф. перечисляются на банковский счет Ложко В.Ф. или депозитный счет суда;

    - Ложко В.Ф. обязуется в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу реквизиты счета, на который подлежит перечислению возмещение в указанной сумме;

    - в случае исполнения Ложко В.Ф. обязанности по предоставлению реквизитов счета до вступления решения суда в законную силу данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда в законную силу;

    - денежное возмещение перечисляется истцом в адрес ответчика в течение 15 рабочих дней после исполнения ответчиком обязанности по предоставлению реквизитов;

    - Ложко В.Ф. обязуется в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимости от своего имущества и/или имущества третьих лиц, обеспечить их фактическое освобождение;

    - установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности Ложко В.Ф. на изымаемые объекты недвижимости и перехода права собственности к Республике Крым независимо от получения ответчиком денежного возмещения.

    В обоснование требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» указывало на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

    Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.09.2019 №1232-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» с изменениями, внесенными приказами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 11.12.2020 №443, от 23.11.2023 №288 и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20.12.2023 №304-П.

    Согласно указанной документации в зоне проектирования и строительства объекта находятся объекты недвижимости, подлежащие изъятию, а именно: земельный участок, площадью 306 кв.м. с кадастровым номером: №; нежилое здание площадью 372,5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ложко В.Ф.

    На основании ходатайства истца от 14.04.2023 Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 15.05.2023 №701-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд», согласно которому спорные объекты недвижимости подлежат изъятию для государственных нужд.

    На основании положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и государственного контракта от 05.07.2023 ООО «Институт Шельф» подготовлен отчет от 30.11.2023 об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания - кафе, принадлежащих ответчику, а также установлен размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 4 169 834 рубля, рыночная стоимость нежилого здания - 26 248 343 рубля, размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости - 2 460 320 рублей, а всего 32 878 497 рублей.

    05.12.2023 в адрес ответчика направлены: проект соглашения, отчет об оценке, которые получены Ложко В.Ф. 13.12.2023, однако подписанное соглашение в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.03.2024 исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворены частично.

    Изъяты для государственных нужд Республики Крым у Ложко В.Ф.: земельный участок, площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Ложко В.Ф. денежную компенсацию: за изъятие земельного участка в размере 4 133 142 рубля, за нежилое здание - 27 449 643 рубля, убытки, связанные с изъятием земельного участка в размере 4 000 рублей, а всего 31 586 785 (тридцать один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей).

    Возложена на Ложко В.Ф. обязанность освободить земельный участок площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:     <адрес>, нежилое здание - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> от движимого имущества.

    Прекращено право собственности Ложко В.Ф. на земельный участок площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:     <адрес>

     Прекращено право собственности Ложко В.Ф. на нежилое здание - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:     <адрес>, <адрес>.

    Признано за Республикой Крым право собственности на земельный участок, площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признано за Республикой Крым право собственности на нежилое здание - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу:     <адрес>.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок, площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

    В остальной части в удовлетворении требований отказано.

    Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

    Не согласившись с решением суда, Ложко В.Ф. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что экспертное исследование, проведенное в рамках данного дела, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, а также содержит недостоверную информацию.

    Определением Феодосийского городского суда от 03.05.2024 изменен способ исполнения решения суда в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Ложко В.Ф. денежную компенсацию: за изъятие земельного участка в размере 4 133 142 рубля, за нежилое здание - 27 449 643 рубля, убытки, связанные с изъятием земельного участка в размере 4 000 рублей, а всего 31 586 785 руб. путем возложения на истца обязанности перечислить на депозитный счет Феодосийского городского суда, взысканных решением суда от 19.03.2024 в пользу Ложко В.Ф. денежных средств.

    Представитель Ложко В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка площадью 306+/-6 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, расположенного по адресу: <адрес>, является Ложко В.Ф. Право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано 08.02.2018 (том №1 л.д.11-16).

        Собственником нежилого здания - кафе, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ложко В.Ф. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 08.02.2018 (том №1 л.д. 22-28, 212-226, том №2 л.д. 8-10).

        22.05.2019 между арендатором ИП Рябовым В.А. и арендодателем Ложко В.Ф. заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2029. Размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц (том №1 л.д.228-237).

        15.03.2018 между арендодателем Ложко В.Ф. и арендатором ООО «Наш Маркет» заключен договор аренды части нежилого двухэтажного здания площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 06.03.2028. Размер арендной платы в месяц составляет 5 250 рублей в месяц (том №1 л.д.238-249).

        Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на необходимость изъятия спорных объектов для государственных нужд в целях реализации проекта «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым». Данный объект является обеспечением инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Коктебель», Республика Крым.

        Материалами дела также установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.04.2015 №356-р создано ГУП «Инвестстрой Республики Крым», целью деятельности которого является выполнение мероприятий по координации, управлению и контролю реализации проектов государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя» (том №3 л.д.25-26).

        Уставом ГУП «Инвестстрой Республики Крым» предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Совет министров Республики Крым в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Крым. Учреждение является юридическим лицом и создано для выполнения мероприятий по координации, управлению и контролю реализации проектов государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя» на 2022-2025 годы.

        Предметом деятельности является: выполнение отдельных функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика при выполнении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном строительстве: жилья, объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного значения, инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры по объектам капитального строительства, реализуемых в рамках указанной государственной программы. Учреждение осуществляет основные виды деятельности в рамках исполнения функций государственного заказчика, застройщика по реализации проекта и т.п. (том№1 л.д. 181-198).

        На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя», постановления Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 №650 «Об утверждении Государственной программы развития курортов и туризма в Республике Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 №1698-р «О разработке документации по планировке территории для планируемого размещения объекта регионального значения на территории Республики Крым», 30.09.2019 распоряжением Совета министров Республики Крым №1232-р утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта реконструкции «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», с учетом изменений, внесенных приказами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 11.12.2020 №443, от 23.11.2023 №288 и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20.12.2023 №304-П (том №1 л.д.39-43).

        15.05.2023 Советом министров Республики Крым, по итогам рассмотрения ходатайства ГУП «Инвестстрой Республики Крым» от 14.04.2023 принято распоряжение №701-р об изъятии для государственных нужд в целях реконструкции набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, предусмотренных государственной программой Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 30 января 2019 года № 63, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, расположенных на территории городского округа Феодосии Республики Крым, согласно приложению. В приложении к распоряжению указано 14 объектов недвижимости, в том числе под номерами 4,5 - земельный участок, площадью 306 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 372,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том №1 л.д.36-38).

        Истцом подготовлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, в соответствии с которым ответчику предложено за изъятие земельного участка, нежилого здания, собственником которых он является, выплатить возмещение в размере 32 878 497 рублей, в том числе 4 169 834 рубля за изымаемый земельный участок, 26 248 343 рубля - за нежилое здание, 2 460 320 рублей - убытки при изъятии объектов недвижимости (том №1 л.д.51-53).

        06.12.2023 в адрес ответчика Ложко В.Ф. направлены: проект соглашения об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, а также отчет №05/ПСМ/2023/1592, которые получены ответчиком 13.12.2023 (том №1 л.д.44-50).

    Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 49, 56, 56.2, 56.8, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статья 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положения статьи 282 ГК РФ предусматривают изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статья 56.3 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Положения пунктов 5,6 статьи 56.8 ЗК РФ устанавливают, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

В соответствии со статьей 57 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме (пункт 4 части 1).

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в частности, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе, линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 статьи 49 указанного Кодекса предусмотрено изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется в исключительных случаях по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации (изложенных в том числе в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 29 июня 2012 года, № 16-П, от 16 апреля 2015 года, № 8-П, от 3 июля 2018 года, № 28- П) предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Указание сведений о земельных участках, подлежащих изъятию в проекте планировки и межевания территории и согласование его с указанными органами, является императивным требованием градостроительного законодательства.

Таким образом, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Из материалов дела следует, что в проекте межевания территории (том 3.1) обозначены границы зон планируемого размещения линейного объекта (том №1 л.д.57) и границы образуемых земельных участков, в зону которых подпадают спорные объекты, соответственно выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции стороны ответчика об отсутствии исключительных оснований, необходимых для принятия решения об изъятии спорных объектов, являются верными и соответствующими законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2019 № 63 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя», в которой во исполнение указания Президента Российской Федерации от 17.08.2020 № Пp-1351 о территориальном туристическом планировании Крымского полуострова совместно с Федеральным агентством по туризму разработана и утверждена «дорожная карта» по развитию туризма в Республике Крым и г.Севастополе, предусматривающая разработку и реализацию до конца 2022 года туристической межрегиональной схемы территориально-пространственного планирования Крымского полуострова (мастер-плана), оказание с 2021 года мер государственной поддержки предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере туризма на территории Крымского полуострова, реализацию до 2025 года мероприятий, направленных на развитие обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров Крымского полуострова.

В указанной программе предусмотрено, что в рамках туристическо-рекреационных кластеров предусмотрена реализация 41 объекта. Все проекты предполагают реконструкцию существующих объектов размещения, строительство новых гостиничных комплексов и кемпингов, реконструкцию набережных и строительство развлекательных комплексов (аквапарков, парков миниатюр, аттракционов), касающихся развития сферы туризма.

Далее, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2019 № 63 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 № 786 «О системе управления государственными программами Российской Федерации», статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 14, 20 Закона Республики Крым от 19.07.2022 № 307-3PK/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», Совет министров Республики Крым 24.06.2015 принял постановление №350 (с изменениями от 15.01.2024 №9) об определении отраслевых исполнительных органов Республики Крым, главных распорядителей бюджетных средств и заказчиков по мероприятиям, финансируемым в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» и федерального проекта «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» как ее структурного элемента, в котором под номером №330 указана «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым», заказчиком (застройщиком) мероприятия является истец.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии спорных объектов недвижимости в пользу Республики Крым являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта о возможности внесения изменений в документацию по планировке территории с исключением спорных объектов недвижимости из проекта, истцом представлены проекты по внесению изменений в документацию по планировке территории том №3.1, том №3.2 (том №1 л.д.54-111).

При этом, представитель истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций пояснял, что реализация проекта подразумевает под собой расширение прогулочной зоны набережной, строительство инженерных сетей, реконструкцию и усиление гидротехнических сооружений, строительство противооползневых мероприятий, благоустройство территории, однако спорные объекты недвижимости вплотную примыкают к существующей набережной или находятся на ней, в связи с чем, размещение всех проектируемых инженерных коммуникаций с соблюдением разрывов (расстояний) и технологии строительных работ невозможно. Требования об изъятии земельного участка и нежилого здания заявлены в связи с расширением променадной зоны и реконструкции волноотбойной стены. В рамках выполнения проектно-изыскательских работ выполнено обследование существующих гидротехнических сооружений, по результатам которого выявлен износ некоторых участков волноотбойной стены, техническое состояние определено как аварийное. Берегоукрепительные сооружения имеют различное конструктивное исполнение. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция набережной в пгт.Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» получили положительное заключение государственной экспертизы от 27 марта 2023 года.

С учетом исследования совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что реконструкция набережной в <адрес> представляет собой линейный объект проецирующийся на земельный участок и нежилое помещение – кафе, принадлежащие Ложко В.Ф., что с достоверностью свидетельствует о необходимости изъятия для государственных нужд спорных объектов недвижимости у Ложко В.Ф.

Ссылка апеллянта на другие дела по его искам об оспаривании распоряжений Совета министров Республики Крым не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку они касаются иных обстоятельств и разрешению настоящего спора, основанных на других обстоятельствах, не препятствует.

Суждения апеллянта о несоблюдении истцом процедуры изъятия, в частности, положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в части сроков обращения, поскольку установленный срок в 90 дней со дня получения ответчиком проекта соглашения (13 декабря 2023 года) истёк, не заслуживают внимания коллегии судей. Так, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что Ложко В.Ф., в лице доверителя, получив проект соглашения, выразил свое не согласие и отсутствие намерений заключить соглашение с истцом, в связи с чем, имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В рамках доводов апелляционной жалобы в части решения вопроса о компенсации стоимости изъятого недвижимого имущества, судебная коллегия не может не учитывать, что судом первой инстанции для определения действительной рыночной стоимости земельного участка и кафе назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-кадастровый центр».

Согласно заключения эксперта от 09.03.2024, на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание - кафе. Каких-либо улучшений участка (ограждения, мощения, элементы благоустройства и.т.п) не обнаружено. Нежилое здание, кадастровый № является двухэтажным зданием - кафе, 1977 года строительства. Общая площадь первого этажа 260 кв.м., общая площадь подземного этажа 112,5 кв.м, (том №2 л.д. 140-255).

Проведя анализ рынка земельных участков, предназначенных под магазины, общественное питание в Феодосийском и Судакском округах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости спорного нежилого здания в размере 27 449 643 рубля.

    Относительно убытков, связанных с изъятием земельного участка, эксперт указал, что все нежилые здания сданы в аренду, соответственно Ложко В.Ф. не ведет деятельность в указанном здании и упущенная выгода отсутствует.

    Размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, оценены экспертом в 4 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 ГГПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за изымаемые у Ложко В.Ф для государственных нужд земельного участка и кафе в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С доводами Ложко В.Ф. о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом аналогов и применение подходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта от 09 марта 2024 года является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обосновано и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Следовательно, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением основано лишь на ссылках на недостоверность выводов, изложенных в нем, однако доказательств в подтверждение этого довода ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

    Также верными являются выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части обязания Ложко В.Ф. предоставить реквизиты счета до вступления решения суда в законную силу подлежат отказу в удовлетворении, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению, в то время как сам ответчик отказывается предоставлять истцу данную информацию ввиду несогласия с сутью заявленных исковых требований.

    Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы суда относительно необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению с учетом предусмотренного условиями государственного контракта от 13.07.2021 срока начала выполнения работ, который предусмотрен 19.05.2023, окончания строительно-монтажных работ - не позднее 30.09.2024 и подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта не позднее 15.11.2024.

    Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Ложко В.Ф. с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не был неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2024 ░.