Решение по делу № 33-3-2878/2023 от 02.03.2023

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-2878/2023

№ 2-754/2022

УИД 26RS0011-01-2022-001048-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю - Коваленко А.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова Ю.Ф. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Поляков Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он получает страховую пению по старости, однако ответчик в страховой стаж не включил период работы с ***1981 по ***1988 в «Эксплуатационно-технический узел связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста, так ка страховой стаж не подтвержден трудовой книжкой, архивной справкой о стаже. С ответчиком он не согласен, так как работа в спорный период подтверждена трудовой книжкой, военным билетом, аттестатом об образовании, удостоверением тракториста-машиниста, талоном предупреждением к удостоверению тракториста.

Поляков Ю.Ф. просил обязать ответчика засчитать в страховой стаж период работы с ***1981 по ***1988 в «Эксплуатационно­техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.11.2022 исковые требования Полякова Ю.Ф. к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов работы - удовлетворены.

Суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю засчитать Полякову Ю.Ф. в страховой стаж период работы с ***1981 по ***1988 в «Эксплуатационно-техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю - Коваленко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствуют основания засчитать истцу в страховой стаж спорный период работы, так как согласно архивной справке от 21.03.2019, Поляков Ю.Ф. в документах архивного фонда эксплуатационно-технического узла связи (ЭТУС) мелиорации и водного хозяйства за 1981-1988 гг. не значится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коваленко А.В., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцу Полякову Ю.Ф. с 02.04.2019 назначена досрочная страховая пенсия по старости, однако в страховой стаж не был включен период работы с ***1981 по ***1988 в «Эксплуатационно­техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста, так как пенсионный орган полагает, что трудовая книжка является ничтожной и не может быть использована при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что спорный период работы истца протекал в период до 27.11.1997 - даты регистрации Полякова Ю.Ф. в системе обязательного пенсионного страхования, и до 01.01.2002 - даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения.

Работа истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке серии AT-IV № ***, факт принадлежности которой истцу Полякову Ю.Ф., не оспаривался стороной ответчика.

В указанной трудовой книжке отражены данные истца (фамилия, имя, отчество, год рождения), образование и профессия; трудовая книжка заверена печатью «Эксплуатационно-технического узла связи мелиорации и водного хозяйства», записи внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, подписаны руководителями, заверены печатью. Кроме того, имеются ссылки на приказы, на основании которых были внесены записи в трудовую книжку.

Бланк трудовой книжки AT-IV № ***, утвержден Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Из содержания трудовой книжки следует, что Поляков Ю.Ф. работал с ***1981 по ***1988 в «Эксплуатационно­техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста. Запись в трудовую книжку о работе истца в «Эксплуатационно-техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства» в качестве тракториста в трудовую книжку внесена на основании приказа о приеме на работу от 26.08.1981 № ***.

Кроме того, работа Полякова Ю.Ф. в спорный период подтверждается и копией аттестата № ***, выданного 25.07.1981, в соответствии с которым Поляков Ю.Ф. с ***1979 по ***1981 обучался в Сельском ПТУ № ** с.Шпаковское Ставропольского края по профессии слесарь по ремонту тракторов. На основании данного аттестата в трудовую книжку истца серии AT-IV № *** внесена запись об обучении истца.

Согласно удостоверению тракториста-машиниста № *** от 02.06.1981, Поляков Ю.Ф. может работать на двух марках тракторов с колесным и гусеничным ходовым; из талона предупреждений № *** к удостоверению тракториста следует, что Поляков Ю.Ф., управляя трактором, ***1985 и ***1985 нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с военным билетом серии НД № *** установлено, что основная гражданская специальность Полякова Ю.Ф. - тракторист.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 66 ТК РФ, а также п. 4, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика засчитать в страховой стаж период работы с ***1981 по ***1988 в Эксплуатационно-техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства, поскольку в указанный период Поляков Ю.Ф. осуществлял трудовую деятельность в данном предприятии в качестве тракториста, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания засчитать истцу в страховой стаж спорный период работы, так как согласно архивной справке от 21.03.2019, Поляков Ю.Ф. в документах архивного фонда эксплуатационно-технического узла связи (ЭТУС) мелиорации и водного хозяйства за 1981-1988 гг. не значится, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как период работы Полякова Ю.Ф. с ***1981 по ***1988 в Эксплуатационно-техническом узле связи мелиорации и водного хозяйства, имевший место до распада Союза ССР, подтверждается трудовой книжкой серии AT-IV № ***, оформленной надлежащим образом и не вызывающей сомнений, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность трудовой книжки, записей в ней, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности указанной записи в трудовой книжке, а также отсутствия трудовых отношений истца в спорный период. При этом, остальные периоды работы Полякова Ю.Ф., содержащиеся в трудовой книжке, пенсионный орган включил в страховой стаж истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.