Решение от 11.07.2023 по делу № 33-4899/2023 от 15.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4899/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007203-66

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5392/2022 по иску Набродовой Анны Николаевны к Макаровой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Набродовой А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Набродова А.Н (далее – истец) обратилась в суд с иском кМакаровой Е.А. (далее – ответчик-1), ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» (далее – ответчик-2), с учётом уточнений требований, овзыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 55099 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причинённых неправомерным заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016, обосновав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 был частично удовлетворён иск Макаровой Е.А. к НабродовойС.Н., НабродовуВ.Н., Управе Центрального района города Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ЗАОНПП «Геосервис», администрации городского округа город Воронеж. В основу указанного решения положено, в том числе, указанное экспертное заключение относительно принадлежности подписи Макаровой Е.А. в акте согласования границ земельного участка. Полагая, что составление указанного экспертного заключения ответчиком-2 по заказу ответчика-1 является необоснованным, причинившим в результате его принятия в сведению судом по иному гражданскому делу материальный ущерб в виде взысканных сумм в счёт возмещения судебных расходов и моральный вред в связи с недобросовестным поведением ответчиков, истец для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-10, 113).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2022, указанные исковые требования Набродовой А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.142-145).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 185-186).

В судебном заседании истец Набродова А.Н. указала на нарушение её процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков: Макаровой Е.А. по ордеру Курьянова О.В. и ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» по доверенности Воронова Н.В. указали на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как то предусмотрено статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по гражданскому делу №2-1532/2016 удовлетворён частично иск Макаровой Е.А., признаны недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; постановление Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 №1268-с; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от 05.12.2007; постановление Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 №448; приказ ДИЗО № 1322-з от 15.09.2009 в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес> (л.д. 36-45, 131-136).

Указанное решение принято на основании, в том числе, надлежащей оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ не оспоренного с учётом требований ст.ст. 56-57, 87 ГПК РФ заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016 относительно принадлежности подписи Макаровой Е.А. в документах на оформление земельных прав.

В дальнейшем, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 по гражданскому делу № 2-1532/2016, имели преюдициальное значение применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами по гражданскому делу №2-2747/2017, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018, по иску Макаровой Е.А. к Набродовой С.Н., Набродовой А.Н., ДИЗО Воронежской области, признаны недействительными последовательные сделки с участием ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к задней меже земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Набродовой А.Н. на указанный объект недвижимости (л.д. 68-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Набродова А.Н. в его обоснование ссылалась на неправомерность действий соответчиков при назначении судебной почерковедческой экспертизы и при проведении экспертных исследований, в подтверждение чего предоставлено рецензионное заключение специалиста ООО «Т-Эксперт» № 3163/17 от 08.06.2017 (л.д. 12-25).

Отказывая Набродовой А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) экспертного учреждения, а равно ранее выигравшей иные судебные споры Макаровой Е.А., и требуемым истцом к возмещению ущербом и к компенсации моральным вредом не нашли своего подтверждения, то отсутствовали основания для удовлетворения иска взыскания ущерба. При этом районный суд указал, что причинение ущерба автомобилю истицы последовало не из-за некачественного содержания ответчиком имущества, а из-за противоправных действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст.67 ГПКРФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 267 от 21.06.2016 положено Набродовой А.Н. лишь в обоснование своих требований о причинении материального ущерба и компенсации морального вреда, но никак не является самостоятельным предметом материально-правового спора, что не допустимо в силу закона, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в судах, исходя из того, что само по себе экспертное заключение в данном случае является доказательством по другому гражданскому делу, при несогласии с произведённой судом оценкой которого заинтересованные лица вправе обжаловать судебное решение по тому делу в апелляционном (кассационном) порядке, и гражданским процессуальным законом (ст. 3 ГПК РФ) не допускается самостоятельное оспаривание в порядке ст. 12 ГК РФ доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В противном случае следовало бы отказать в принятии данного искового требования либо прекратить производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца 2 статьи 220, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2008 №992-О-О.

В случае если участвующие в деле лица полагают какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществлённую судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Существование между сторонами материального спора в связи с незаконностью и необоснованностью заключения эксперта не может безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. В данном случае суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска о защите субъективного права в силу закона.

Таким образом, указанное истцом заключение эксперта в обоснование заявленных в настоящем деле требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим то дело, где анализируются результаты экспертных исследований.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Правовая природа возникновение убытков в личном бюджете истца в размере 55099 рублей состоит в последствиях несения бремени судебных издержек как проигравшей судебный спор стороной по иному гражданскому делу и потому эта сумма не подлежит взысканию по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ, иное фактически означает ничем не обусловленный поворот исполнения вступившего в законную силу и не отменённого, не пересмотренного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Требование о взыскании компенсации морального вред в результате противоправного поведения соответчиков при реализации гражданских процессуальных прав и исполнения обязанностей и причинения тем самым физических и нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу не основано на законе.

Отказывая в защите несуществующего права, суд первой инстанции обоснованно полагал фактически, что предъявленный иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели; посредством такого иска решается задача преодоления вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

В целом, доводы апеллянта повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набродовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.