Решение по делу № 2-16/2020 от 02.12.2019

№ 2 – 16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                                15 января 2020года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика Колосова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосову П.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением кКолосову П.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 420 249,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 402,50 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», Колосов П.А. получил кредитную карту <данные изъяты>№ с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> %годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России.

Указанные Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 420 249,61 рублей, в том числе: 350 000 рублей – просроченный основной долг, 55 167,37 рублей – просроченные проценты, 15 082,24 рубля – неустойка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Грошева Ю.Ю. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колосов П.А.в суде с иском согласился и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно получил кредитную карту со сбербанка с лимитом <данные изъяты> рублей, деньги использовал, с суммой основного долга и процентов он согласен. Просит снизить размер неустойки, учитывая его материальное положение, у него на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Далее он не смог выплатить кредит из-за увольнения с работы, с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты>.

Суд, заслушав доводы ответчика Колосова П.А.,изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Колосова П.А. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, во исполнение договора Колосову П.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты>№ с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

Договор заключен в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), ПАО «Сбербанк России» установил лимит кредита по карте на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 2.1 Индивидуальных условий, договора вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты <данные изъяты> не требуется) или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии п. 2.6 Индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя:

1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»;

2)наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты;

3) банковским переводом на счет карты.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком допущено нарушение условий договора, платежи своевременно не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 420 249,61 рублей, в том числе просроченный основной долг 350 000 рублей, просроченные проценты 55 167,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колосов П.А.действительно нарушил условия погашения кредита, и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг – 350 000 рублей, просроченные проценты – 55 167,37рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты>%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колосов П.А. представил в суд ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, указав, что у него трое детей на иждивении, жена не работает и сидит по уходу за ребенком, и представил подтверждающие его доводы документы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 7 401,99 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Колосова П.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосову П.А. о взыскании задолженности по кредитной кредите и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты>№ в размере 410 167 (четыреста десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 350 000(триста пятьдесят тысяч)рублей, просроченные проценты 55 167(пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 37 коп., неустойку 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 (семь тысяч четыреста один) рубль99 коп., всего 417 569 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Судья:                        И.Г. Билюкина