Решение по делу № 33-10362/2019 от 15.05.2019

Судья Индан И.Я.                         Дело № 33-10362/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре                         Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Б. и Гареев И.А. обратились в суд с иском к
Гарееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Н.Б. в размере 250 000 руб., в пользу Гареева И. А. в размере 250 000 руб., материального ущерба в размере 8 377,20 руб.,

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кузнецовой Н.Б. и Гареева И.А. удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать с Гареева А.А. в пользу Кузнецовой Надежды Борисовны компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гареева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Гареев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Б. и Гареева И.А. в полном объеме в связи с необоснованностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дата Гареев А.А. сам был избит истцами Кузнецовой Н.Б. и Гареевым И.А., в связи с неприязненными отношениями, после чего был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также Гареев А.А. указывает, что каких-либо умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений истцам он не производил. Гареев А.А. оборонялся от незаконных действий самих истцов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Гареева А.А. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гареева И.А. и Кузнецовой Н.Б. по доверенности ФИО8, возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата дознавателем ОД ОП №... УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, 1962 года рождения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №... от дата следует, что дата около 21:00 час. ФИО1, 1962 года рождения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основе ранее возникших личных неприязненных отношений, учинив скандал с Кузнецовой Н. Б., имея умысел на угрозу убийством, преследуя цель испуга Кузнецовой Н. Б., держа в руках осколок от разбитой банки, приставив его к горлу Кузнецовой Н. Б., высказывал слова угроз физической расправой, последняя угрозу убийством, поступившую от Гареева А. А. восприняла как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

дата дознавателем ОД ОП №... УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №...
от дата следует, что дата около 21:00 час. неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной
по адресу: адрес, имея умысел на нанесение телесных повреждений, держа в руках стеклянную банку умышленно нанесло несколько ударов по телу ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОН №... УМВД России по адрес - капитана полиции ФИО9 от дата, принимая во внимания, что с момента совершения преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прошло более двух лет, а санкция данных статей предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, уголовное дело в отношении Гареева А.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Б. и взыскании с Гареева А.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК Российской Федерации, а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений Кузнецовой Н.Б. ответчиком Гареевым А.А. и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом правильно исходил из того, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда Кузнецовой Н.Б. суд оценил обстоятельства причинения и характер вреда, в том числе указание на длительные неприязненные отношения с ответчиком и описание Кузнецовой Н. Б. хода конфликта, как нападения на нее со стороны Павлова А. А. и Гареева А. А., спровоцированного ее мужем – истцом Гареевым И. А.

Суд, учитывая факт возбуждения уголовного дела по ст. 115, 119 УК Российской Федерации, принимал во внимание степень вины каждой из сторон драки, в том числе и причинение ответчиком вреда здоровью Кузнецовой Н. Б. в состоянии превышения необходимой обороны.

Принимая во внимание степень вины ответчика Гареева А. А., особенности личности каждой из сторон, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с необходимостью проходить лечение, учитывая степень причиненного вреда истцу, которой причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Кузнецовой Н. Б. физических и нравственных страданий действиями ответчика Гареева А. А. и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляицоной жалобы Гареева А.А. об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истице, о несогласии его с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы ответчика Гареева А.А. об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения вреда подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Его несогласие с данным процессуальным решением не освобождает его от несения гражданской ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерно объему нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова