Решение по делу № 1-214/2017 от 29.06.2017

    По делу № 1-214/17    КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                    22 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Петуховой В.А., Злобиной Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохловой А.М., Щербаковой В.В.,

подсудимого Бурлакова В.В.,

защитников - адвокатов Муркаевой А.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Людиншиной Е.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Бурлакова В. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего сына 2015 года рождения, работающего фрезеровщиком в НАЗ «Сокол», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Бурлаков В.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 г. в неустановленное следствием время Бурлаков В.В. для приобретения наркотических средств с целью их последующего распространения на территории г.Н.Новгорода, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь программным обеспечением кроссплатформенного мессенджера «1М+», установленным на его мобильном телефоне «LG» IMEI *, *, зарегистрированный под именем (ник-неймом) <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо под именем (ник-неймом) <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Н.Н. и распределили между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого. Согласно достигнутой заранее договоренности о распределении ролей, неустановленное следствием лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, незаконно, в целях последующего сбыта, приобретало у неустановленного следствием лица наркотические средства, расфасовывало наркотик на несколько частей, помещая в удобную для сбыта упаковку, размещало в тайниках «оптовые закладки» с наркотическими средствами для Бурлакова В.В., создавая тем самым условия совершения преступления. Бурлаков В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, производил раскладку наркотического средства по тайникам, сведения о количестве тайников-«закладок», содержащих наркотическое средство, и месте их нахождения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправлял неустановленному следствием лицу, зарегистрированному в кроссплатформенном мессенджере «1М+» под именем (ник-неймом) <данные изъяты> который, в свою очередь, после произведенной оплаты, сообщал наркопотребителям адреса местонахождения тайников. За выполнение своих обязанностей Бурлаков В.В. должен был получать от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в кроссплатформенном мессенджере «1М+» под именем (ник-неймом) <данные изъяты> заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, Бурлаков В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории г.Н.Новгорода преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бурлаковым В.В., выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело и расфасовало в удобную для последующего сбыта упаковку - в 45 полимерных пакетиков («разовых доз») - вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 21,443 грамма (0,485+0,403+0,495+0,455+0,470+0,477+0,505+0,455+0,465+0,480+0,450+0,480+0,460+0,425+0,469+0,505+0,478+0,499+0,455+0,468+0,470+0,474+0,500+0,450+0,452+0,518+0,490+0,495+0,460+0,510+0,508+0,466+0,465+0,430+0,500+0,515+0,510+0,480+0,515+0,445+0,515+0,470+0,4 56+0,520+0,450), в крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, неустановленное в ходе следствия лицо «оптовую закладку», состоящую из 45 полимерных пакетиков с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 21,443 грамма (0,485+0,403+0,495+0,455+0,470+0,477+0,505+0,455+0,465+0,480+0,450+ 0,480+0,460+0,425+0,469+0,505+0,478+0,499+0,455+0,468+0,470+0,474+0,500+0,450+0,452+0,518+0,490+0,495+0,460+0,510+0,508+0,466+0,465+0,430+0,500+0,515+0,510+0,480+0,515+0,445+0,515+0,470+0,456+0,520+0,450), спрятало в тайнике - «закладке», в гаражном массиве, расположенном за ***. Информацию о месте нахождения «оптовой закладки» неустановленное следствием лицо сообщило Бурлакову В.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программное обеспечение кроссплатформенного мессенджера «1М+», указав, что тайники - «закладки» необходимо разложить в различных районах г.Н.Новгорода Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ* в неустановленное следствием время Бурлаков В.В., действуя умышленно, из возмездной заинтересованности, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, выполняя свою роль в общем преступном умысле, забрал из тайника, расположенного в гаражном массиве, находящемся за *** «оптовую закладку», состоящую из одного пакета, в котором находилось 45 полимерных пакетиков с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 21,443 грамма (0,485+0,403+0,495+0,455+0,470+0,477+0,505+0,455+0,465+0,480+0,450+0,480+0,460+0,425+0,469+0,505+0,478+0,499+0,455+0,468+0,470+0,474+0,500+0,450+0,452+0,518+0,490+0,495+0,460+0,510+0,508+0,466+0,465+0,430+0,500+0,515+0,510+0,480+0,515+0,445+0,515+0,470+0,456+0,520+0,450), в     крупном размере, и, продолжая совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства путем раскладки, пытался оставить «закладку» у дерева, у *** г.Н.Новгорода, однако довести совместный преступный умысел Бурлаков В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 час. 30 мин. у *** г.Н.Новгорода Бурлаков В.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого растущего дерева, у *** г.Н.Новгорода, на данном участке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет, в котором находилось 45 полимерных пакетиков с веществом, которое, согласно заключению эксперта *Э от ЧЧ*ММ*ГГ*, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 21,443 грамма (0,485+0,403+0,495+0,455+0,470+0,477+0,505+0,455+0,465+0,480+0,450+0,480+0,460+0,425+0,469+0,505+0,478+0,499+0,455+0,468+0,470+0,474+0,500+0,450+0,452+0,518+0,490+0,495+0,460+0,510+0,508+0,466+0,465+0,430+0,500+0,515+0,510+0,480+0,515+0,445+0,515+0,470+0,456+0,520+0,450)

В судебном заседании подсудимый Бурлаков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицал того, что приобрел наркотическое средство, а в дальнейшем спрятал его в месте, где оно было обнаружено сотрудниками полиции. Пояснил, что сбывать наркотик никому не намеревался, просто хотел его перепрятать. Так из его пояснений следует, что примерно в январе 2017 года неустановленное лицо само вышло с ним на связь в сети «интернет» через сайт «Вконтакте». Данное лицо предложило ему поработать курьером, делать «клады». На тот момент помимо основного места работы он подрабатывал таксистом, поскольку у него была сложная жизненная ситуация. Он решил, что дополнительный заработок будет кстати, и согласился на предложенную ему работу. При этом, он не осознавал того, что речь шла о распространении наркотиков. Данный человек прислал ему программу «IM+» вместе с логином (именем) и паролем, которые позволяли ему вести переписку с телефона из ранее созданной учетной записи. Эта учетная запись ему не принадлежала, и переписка, которая в ней зафиксирована ему не принадлежит. Указанное лицо посредством данной программы сообщило ему место, где он может забрать приготовленный для него пакет и предложило разложить находившиеся в большом пакете маленькие пакетики по различным местам и сообщить ему о местах сделанных тайников, что он и сделал. При этом, он проверил данные пакетики и выяснил, что в них находилась простая поваренная соль, которую он способен определить визуально. Его не смутило, что поваренная соль распространяется таким образом, поскольку он был в депрессии и ему было это безразлично. С указанным лицом имелась договоренность об оплате проделанной работы, однако оплаты не последовало. В отместку за это, он решил забрать следующий предназначенный для него пакет, однако пакетики не раскладывать, а просто перепрятать его в другое место. Кроме того, он понял, что во второй раз ему для раскладки предложили какое-то другое вещество, на соль не похожее. Опасаясь последствий он решил добровольно отказаться от такой работы. При этом, от указанного лица сведений о том, куда нужно разложить пакетики он не получал. Куда перепрятал полученный им пакет он данному лицу также не сообщал. Никакой договоренности об оплате второго большого пакета не было, до обсуждения этого ключевого вопроса дело не дошло. То, что он не намеревался производить раскладку пакетиков косвенно подтверждает то обстоятельство, что он был на автомобиле и мог бы взять с собой пару пакетиков, а остальные оставить в автомашине, но он спрятал весь полученный им пакет. При этом, при задержании сотрудникам полиции на свою тяжелую жизненную ситуацию он не сетовал, те узнали о произошедшем с его семьей от его брата.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бурлакова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.210-216), следует, что он официально трудоустроен в НАЗ «Сокол». В декабре 2016 г. его супруга погибла, и у него на иждивении остался сын 2015 г.р.. В настоящее время ребенок проживает с тещей. На работе он оформил отпуск по уходу за ребенком. Денег не хватало и он стал подрабатывать в такси. Он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте», у него есть личная страничка «В. Бурлаков». В конце января 2017 года от одного из пользователей данной социальной сети он получил сообщение с предложением о работе курьером в г.Н.Н. и ***, нужно было делать «клады». Он понял, что «клады» содержат в себе запрещенные вещества. Оплата составляла 150 рублей за один «клад». Имя пользователя в настоящий момент он не помнит. На тот момент он проигнорировал данное сообщение. После этого у него в жизни случилось еще одно трагическое событие, умерла мама, ему нужны были деньги на похороны, на поминки. Он искал способы дополнительного заработка, так как в такси он зарабатывал не много, поэтому он решил принять предложение работать курьером, раскладывать «клады» с наркотическими средствами. Он написал пользователю, что готов работать. В ответ ему пришло сообщение с логином и паролем для регистрации в программе «IM+». С помощью своего телефона «LG» он зарегистрировался в данной программе. Эта программа представляла собой чат, где общаются несколько пользователей. В этом чате один из пользователей, его ник-нейм он не помнит, написал адрес с первой оптовой закладкой. Это было в феврале 2017 *** адрес был в гаражах, на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. Закладка в виде 10 прозрачных полимерных пакетиков с порошком светлого цвета внутри. Эти клады он разложил в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, описание мест тайников без фотографий он отправил в этот чат. За эту работу он попросил оплату, но ему ответили, что оплаты не будет, т.к. это были проверочные клады с солью внутри. После этого он написал, что без оплаты дальше работать не будет. Однако через некоторое время ему на Киви-кошелек, привязанный к его номеру мобильного телефона пришла оплата в размере 1000 рублей. Затем в марте 2017 г. он заходил в чат, но работать «закладчиком» ему было некогда, по семейным обстоятельствам, т.к. ему нужно было сидеть с ребенком. В начале апреля 2017 г. у него появилось время поработать «закладчиком», кроме этого ему были нужны деньги и он зашел в чат, ему написали по поводу работы, он согласился. ЧЧ*ММ*ГГ* ему прислали адрес оптовой закладки - гаражный массив на *** автомобиле, на котором он работает в такси он поехал по данному адресу. В гаражном массиве, на *** он забрал прозрачный полимерный пакет, в котором находились много прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри. Он взял оптовую закладку и на своем автомобиле поехал на *** г.Н.Н., чтобы на время перепрятать оптовую закладку в другое место. Сразу он не мог раскладывать пакетики по тайникам, так как работал в такси и ему пришел заказ. На ***, около дерева он хотел спрятать оптовую закладку. Он увидел патрульный автомобиль полиции, поэтому быстро спрятал пакет под листву, и пошел к своему автомобилю. Автомобиль находился на расстоянии около 300 метров от того места, где он спрятал оптовую закладку. Он прошел около 15-20 метров от места тайника, где к нему сзади подъехали сотрудники полиции попросили предъявить его телефон для проверки, после чего надели на него наручники и вызвали на место следственную группу. Он ничего не указывал полицейским, они сами обнаружили место, куда он перепрятал пакет с наркотическими средствами. Затем пригласили понятых, провели осмотр изъяли пакетики. Он при осмотре присутствовал, видел как пересчитывают количество пакетиков, всего их было 45 пакетиков со светлым порошкообразным веществом. Точных планов насчет этих 45 пакетиков у него не было, возможно он когда-нибудь вернулся бы за ними и разложил по тайникам, возможно вернулся бы за ними и оставил себе, а возможно бы забыл про них и не забирал. Вину в том, что он взял из тайника оптовую закладку из 45 пакетиков с наркотическим и средствами признает, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок обвиняемого Бурлакова В.В. со свидетелями Бурдановым A.M. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.231-236) и Аксановым Н.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.237-242) согласно которым, подсудимый полностью подтвердил ранее данные им показания по факту его задержания.

В судебном заседании Бурлаков В.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что при его допросах в ходе предварительного расследования он находился в подавленном состоянии. Кроме того, на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции, что объясняет то, что им были даны немного иные показания.

Свидетель Аксанов Н.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-129) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что он является сотрудником полиции, а именно старшим полицейским роты полиции ОВО по Московскому району городу Нижнему Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля ГЗ «3732» по охране общественного порядка на территории Московского района города Нижнего Н., совместно с полицейским водителем Бурдановым A.M. Неся службу, примерно в 00 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, при патрулировании сектора, а именно *** города Нижнего Новгорода, у *** им был замечен молодой человек. Он совместно с Бурдановым A.M. на автомобиле, поехали в сторону данного гражданина. На расстоянии около 7 метров, они увидели неизвестного мужчину стоящего возле первого дерева, справа от торца *** г.Н.Новгорода. Он стоял боком по отношению к ним и лицом к дереву. Участок местности, на котором стоял мужчина, освещался висящей на торце дома лампой освещения, и фонарными столбами, которые располагались вдоль проезжей части по *** г.Н.Новгорода. Было видно, что в руках у гражданина находится предмет, похожий на пакет, размерами около 10/20 см. Что именно находилось в данном пакете, он рассмотреть не мог, так как был на достаточном расстоянии от него. Как в дальнейшем оказалось, это был полимерный пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились меньшие размером полимерные пакетики неизвестного количества. Гражданин, увидев их, замешкался, при этом, находящийся у него в руках пакет он бросил на участок местности, расположенный справа от торца *** города Нижнего Н., около дерева. Было видно, что гражданин занервничал, по его резким движениям стало понятно, что он торопится, гражданин попытался скрыться, а именно направился быстрым шагом в противоположную строну, от места, куда бросил находящийся у него в руках пакет примерно на расстоянии не более 10 метров. Это вызвало у него подозрение, и было принято решение задержать данного гражданина для проверки. После чего у торца *** города Нижнего Новгорода данный гражданин был задержан. При задержании гражданин назвался Бурлаковым В. В. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Он спросил у Бурлакова В.В. его мобильный телефон для проверки его на розыск по программе ИБД регион. Бурданов A.M. пошел проверить, что именно за пакет бросил на землю Бурлаков, перед тем, как решил скрыться увидев их. Брошенный на землю Бурлаковым В.В. пакет, лежащий на земле, оказался полимерным прозрачным пакетом, в котором находились меньшие размером прозрачные полимерные пакетики неизвестного количества, так как они были прозрачные, он увидел, что в данных прозрачных пакетиках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Иных посторонних предметов на данном участке местности не было. Больше он ничего не пояснял. По приезду следственно оперативной группы, сотрудниками следственно оперативной группы, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был изъят указанный выше полимерный пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В. не участвовал, он находился рядом со служебным автомобилем, который располагался на расстоянии нескольких метрах от следственно-оперативной группы, производящей осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В., стоял молча, замечаний не делал. При задержании Бурлакова В.В. были применены специальные средства наручники, так как при задержании Бурлаков В.В. пытался покинуть место происшествия.

Свидетель Бурданов A.M. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146) и оглашенные в судебном заседании. Его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Аксанова Н.В.

Свидетель Сорокина Л.A. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137) и оглашенные в судебном заседании. Так, из ее пояснений следует, что в должности дознавателя ОД ОП * УМВД России по г.Н.Н. она работает с октября 2015 года. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 00 минут она затупила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 01 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Н. поступило сообщение о сбросе наркотических средств по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, в составе следственно-оперативной группы на месте происшествия находилось двое полицейских, сотрудников ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода и неизвестный ей молодой человек, который представился Бурлаковым В. В.. Сотрудники полиции указали на прозрачный полимерный пакет, в котором находились много маленьких прозрачных полимерных пакетиков, лежащий на участке местности у первого дерева и пояснили, что данный полимерный пакет бросил туда Бурлаков В.В. и пытался скрыться, увидев сотрудников полиции. Когда были найденный понятые в их присутствии, ей был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В. не участвовал, наблюдал за осмотром со стороны. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также был разъяснен порядок осмотра места происшествия. После этого, ей был начат осмотр места происшествия, а именно участок местности, размерами 1,5 на 1,5 кв. м., который находился на расстоянии двух метров от правой стены *** г.Н.Н., если стоять лицом к ***, то сзади располагалась проезжая часть ***, слева располагалась дорога, ведущая во двор дома, к подъездам, также слева, перпендикулярно данному дому был припаркован один легковой автомобиль, седан, марку автомобиля в настоящее время она назвать затрудняется. Осматриваемый участок местности был покрыт сухой листвой. Осматриваемый участок местности не имел следов перекапывания, ям и неровностей. Его поверхность была ровная. На данном участке местности располагались деревья, которые произрастали вдоль *** г.Н.Н.. Между первым и вторым деревом, ближе к первому дереву, на расстоянии 30 см от ствола первого дерева, на земле был обнаружен один прозрачный полимерный пакет, с фиксирующей застежкой красного цвета, внутри которого находились прозрачные полимерные пакетики с фиксирующей застежкой красного цвета, с веществом внутри, при пересчете которых их количество составило 45 штук. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет с 45 прозрачными полимерными пакетиками внутри лежал на данном открытом участке местности. Поверхность данного предмета не была ничем прикрыта и присыпана. Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 45 прозрачных полимерных пакетиков с веществом внутри, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, в верхней части который был перевязан нитью черного цвета, свободные концы нити были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «*.. .», снабженный надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц. Иных предметов на данном участке обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В. стоял молча, замечаний не делал.

Свидетель Гусев В.А. в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Сорокиной Л.А.

Свидетель Магомедов М.З. пояснил суду, что около 01 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Н. поступило сообщение о сбросе наркотических средств по адресу: г.Н.Н. ***. Так как он закреплен за линией связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он прибыл по указанному адресу. На месте происшествия находилось двое полицейских, сотрудников ОВО по *** г.Н.Н. и неизвестный ему молодой человек, который представился Бурлаковым В. В.. Сотрудники ОВО указали на прозрачный полимерный пакет, в котором находилось много маленьких прозрачных полимерных пакетиков, лежащий на участке местности у первого дерева и пояснили, что данный полимерный пакет бросил туда Бурлаков В.В. и пытался скрыться, увидев их. Дознаватель стала производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В. не участвовал, он наблюдал за ним. находясь рядом со служебным автомобилем, который располагался в нескольких метрах от следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия Бурлаков В.В. стоял молча, замечаний не делал. По окончанию осмотра Бурлаков В.В. был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Н., где им был произведен личный досмотр задержанного Бурлакова В.В., в рамках которого у Бурлакова В.В. в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «LG», сим-карта оператора мобильной связи «МТС», сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-132) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 30 минут он находился неподалеку от *** города Нижнего Н., там к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросили поучаствовать его в качестве понятого, при производстве отдельных мероприятий, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он проследовал к участку местности, расположенному справой стороны от торца *** города Нижнего Н.. На данном участке местности произрастало несколько отдельно стоящих деревьев. Около данного участка местности находились несколько ранее ему незнакомых лиц, как он понял это были сотрудники полиции, а также мужчина, который, как он понял, также учавствовал в качестве понятого. Работники полиции разъяснили им, права и обязанности, разъяснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного с правой стороны от торца *** города Нижнего Н.. В их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр участка местности, справа от растущего на участке дерева, он увидел один полимерный пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой красного цвета, внутри которого находились прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, с фиксирующими застежками красного цвета. В его присутствии сотрудник полиции пересчитал количество прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, данных пакетиков оказалось 45 штук. Прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 45 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, в его присутствии был упакован в прозрачный полимерный пакет (папку- файл), в верхней части пакет был перевязан нитью черного цвета, свободные концы нити были заклеены фрагментом бумаги с оттиском печати круглой формы «* Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Н. МВД России», на данный пакет была нанесена надпись пояснительного содержания. По окончании осмотра, был составлен протокол, в котором был отражен ход и результаты осмотра, данный протокол был оглашен работником полиции, после чего все присутствующие расписались в нем и на пакете, в который был упакован изъятый полимерный пакет, в котором находилось сорок пять пакетиков с веществом. После этого он и другой понятой сотрудниками полиции были отпущены.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей теща подсудимого Гусева Л.А. и его двоюродный брат Никитин С.В., которые дали Бурлакову В.В. исключительно положительные характеристики.

Вину Бурлакова В.В. помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-    рапорт сотрудника полиции Аксанова Н.В. об обнаружении признаков преступления от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 30 минут у *** г.Н.Новгорода был задержан Бурлаков В.В., который скинул у данного дома полимерный пакет, в котором находились (меньшего размером )полимерные пакетики с веществом внутри. /т.1 л.д.13/

-    протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от 04.04.2017г., согласно которого при личном досмотре у Бурлакова В.В. изъято: сотовый телефон «LG» imei телефона - *, *, сим-карта «МТС» с номером *, сим-карта «Мегафон» с номером *. /т.1 л.д.19/

-    протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого на участке местности, расположенном справой стороны от торца *** г.Н.Новгорода между первым и вторым деревом на расстоянии 30 см от первого дерева был обнаружен и изъят пакет внутри которого находилось сорок пять пакетиков из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество светлого цвета. /т.1 л.д.15-16/

-    протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*: в ходе которого, осмотрены пакет-файл в котором находилось сорок пять полимерных пакетиков, в которых находится вещество бежевого цвета. /т.1 л.д.115-116/

-    заключение эксперта *Э от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого представленное на экспертизу вещество в сорока пяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе - а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетиках составляла 21,443 грамма, что является крупным размером /т.1 л.д.109-113/

-    протокол выемки предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Кахачева А.Н изъято: 45 пакетиков с веществом внутри, упакованные в пакет-файл; сотовый телефон «LG» imei телефона - *, *, сим-карта «МТС» с номером *, сим-карта «Мегафон» с номером *, упакованные в конверт. /т.1 л.д.29-30/

-    протокол осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* сотового телефона «LG» imei телефона - *, *, сим-карты «МТС» с номером 89108728370, сим- карты «Мегафон» с номером 89200336145. Согласно которому, был осмотрен телефон и информация, содержащаяся в его памяти. /т.1 л.д.31-39/

-    протокол осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* с участием специалиста Затравкина И.А. сотового телефона «LG» imei телефона - *, *, сим-карта «МТС» с номером * сим-карта «Мегафон» с номером *. Согласно которому, был осмотрен телефон и информация, содержащаяся в его памяти. В ходе осмотра переписка пользователя при помощи приложения«1М+ Lite», обнаруженная в памяти телефона была сфотографирована и полученные фотографии приведены на оптический диск однократной записи. /т.1 л.д.31-39/

-    протокол осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* оптического диска однократной записи, содержащего фотографии переписки пользователя при помощи приложения«1М+ Lite», а также сведения о посещении страниц сети интернет, запросах в поиске «GoogleGhrome», учетных записей пользователя и переписке при помощи приложения «VK», обнаруженные в памяти сотового телефона «LG» imei телефона - *, *, сим- карта «МТС» с номером *, сим-карта «Мегафон» с номером *. /т.1 л.д.31-39/

В ходе вышеуказанных осмотров сотового телефона «LG» imei телефона - *, *, сим-карта «МТС» с номером *, сим- карта «Мегафон» с номером *, а также оптического диска однократной записи с информацией из осмотренного телефона было установлено, что пользователь указанного телефона имел длительную переписку с неустановленными следствием лицами, содержание которой явно указывает на то, что пользователь телефона занимался сбытом наркотических средств на территории г.Нижнего Н. за денежное вознаграждение. Согласно информации, содержащейся в памяти телефона, его пользователь с помощью установленных на телефоне приложений «1М+» и «VK» неоднократно в период времени с января 2017 года по ЧЧ*ММ*ГГ* получает от неустановленного следствием лица с ник-неймом (электронным псевдонимом) «<данные изъяты>» указания о месте нахождения оптовых «закладок» наркотических средств, а также передает неустановленному следствием лицу информацию о точном месте нахождения тайников - «закладок», содержащих наркотические средства, за обещанное денежное вознаграждение. Также согласно информации, содержащейся в памяти телефона, неустановленное следствием лицо предложило его пользователю установить на телефоне приложение «1М+» для дальнейшего общения с целью согласования действий по незаконному сбыту наркотических средств.

Также, согласно обнаруженной в телефоне информации, пользователь телефона авторизирован в приложения «1М+» как <данные изъяты>

Также, согласно обнаруженной в телефоне информации, пользователь телефона авторизирован в приложения «VK» (социальная сеть «ВКонтакте») как «В. Бурлаков».

Также, согласно обнаруженной в телефоне информации, пользователь телефона имеет учетные записи - «<данные изъяты> При анализе поисковых запросов в поиске «GoogleGhrome», совершенных с осматриваемого телефона, выявлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* были осуществлены запросы: «что такое 0,5ск» и «как лучше употребить соль», ЧЧ*ММ*ГГ* были осуществлены запросы: «цена 0,5ск соли в Нижнем Н.» и «цена 0,5ск в Нижнем Н.», ЧЧ*ММ*ГГ* были осуществлены запросы: «какой срок дадут за грамм наркотика соль».

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Бурлакова В.В., в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, его показаниями, данным в ходе судебного заседания, в той части, где он не отрицал незаконное приобретение и хранение наркотического вещества, показаниям свидетелей Аксанова Н.В., Глебанова Н.Ю., Сорокиной Л.А., Гусева В.А., Бурданова А.М., Магомедова М.З., данным ими как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не усматривается.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования при его допросе качестве обвиняемого, в части того, что наркотическое средство он приобрел и хранил без цели сбыта в отместку за неоплату проделанной им работы, что переписка о сбыте наркотических средств в его телефоне ему не принадлежит, а признательные показания он давал будучи в депрессии и под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Также на необходимость относиться к показаниям подсудимого критически, указывает занятая им противоречивая позиция, согласно которой, наркотические средства он не употребляет, при этом решил оставить себе возможно и для личного употребления крупную партию наркотического средства. При этом, ссылаясь на затруднительное материальное положение, утверждает, что наркотическое средство хотел перепрятать из чувства мести, за то что ему согласно договоренности не оплатили его действия по раскладке пакетиков с пищевой солью. Также суд находит несостоятельными утверждения подсудимого, относительного того, что он не понимал, что договаривается с неустановленным лицом именно о сбыте запрещенных в Российской Федерации веществ, и его не смутил способ их реализации.

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и в частности протоколами выемок, протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, судом достоверно установлены обстоятельства совершения Бурлаковом В.В. покушения на сбыт наркотических средств.

Судом так же установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долгов, дачу взаймы и т.д.), иные способы реализации.

Так, согласовывая с неустановленным лицом способ выполнения «закладок» наркотических средств, Бурлаков В.В. знал и изначально имел договоренность о том, что расфасованные ранее неустановленным лицом и спрятанные им наркотические средства предназначаются для их конечных потребителей. Данный факт подтверждается записями сообщений, имеющимися на мобильном телефоне, изъятом у Бурлакова В.В., в которых обсуждается выполнение тайников с наркотическими средствами - «кладов», а также согласуется их количество и места выполнения.

Из поисковых запросов в сети «интернет», выполненных Бурлаковым В.В. также посредством мобильного телефона, усматривается, что он интересовался расценками на наркотические средства и правовыми последствиями за совершение сбыта именно приобретенного им наркотика.

Кроме того, на намерение Бурлакова В.В. сбыть наркотическое средство косвенно указывают размер и фасовка изъятого у него наркотика.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бурлаков В.В. осуществлял свою преступную деятельность по следующей схеме. Неустановленное следствием лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, незаконно, в целях последующего сбыта, приобретало у неустановленного следствием лица, наркотические средства, расфасовывало наркотик на несколько частей, на разовые «дозы», помещая в удобную для сбыта упаковку, размещало в тайниках «оптовые закладки», с наркотическими средствами для Бурлакова В.В., создавая тем самым условия совершения преступления. Бурлаков В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, забирал «оптовые» закладки и производил раскладку наркотического средства по тайникам, сведения о количестве тайников - «закладок», содержащих наркотическое средство, и их месте нахождения посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет должен был отправить неустановленному следствием лицу зарегистрированному под именем (ник-неймом) «bolshoibrat@xmpp.jp», который в свою очередь должен был сообщить наркопотребителям сведения нахождении наркотических средств. Таким образом, действия Бурлакова В.В. были направлены на реализацию полученных от неустановленного следствием лица наркотических средств, он выполнял свою роль в сбыте данных веществ.

Суд не усматривает оснований рассматривать совершенное Бурлаковым В.В. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, понятых свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого не проводились, а умысел у него на незаконный оборот наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников с целью получения денежных средств, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, указавшего на то, что с неустановленным лицом у него была договоренность об оплате за каждую выполненную им «закладку».

Изъятые у подсудимого и обнаруженные при осмотре места происшествия вещества являются наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 21,443 грамма, что следует из заключения судебной экспертизы.

Согласно Постановления Правительства * от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2017 № 216) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 1 грамма.

Судом достоверно установлено, что покушение на сбыт наркотического средства совершил именно подсудимый в составе группы лиц. Судом также установлено, что изначально между Бурлаковым В.В. и неустановленным лицом возникла договоренность об осуществлении совместной деятельности по сбыту наркотических веществ с целью получения прибыли. Последующая преступная деятельность Бурлакова В.В. осуществлялась по согласованию и под контролем неустановленного лица, которое связывалось с подсудимым посредством сети «интернет». Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также свое подтверждение нашел квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку с неустановленным лицом, от которого подсудимый получал наркотическое средство для реализации, он связывался посредством интернет программы, предназначенной для обмена сообщениями, изначально информацию с предложением заниматься распространением наркотических средств он также получил через сеть «интернет». Более того, намереваясь заготовить для неустановленного лица сообщения с указанием мест расположения выполненных «закладок», и имея представление о способах распространения наркотических средств, подсудимый не мог не понимать, что указанные сообщения будут адресованы в дальнейшем конечным потребителям наркотических средств. При этом, неустановленное лицо и подсудимый непосредственного личного контакта между собой не имели, кроме как посредством сети «интернет» других средств связи для общения также не имели, что обусловило для неустановленного лица возможность осуществления преступной деятельности конспиративно.

Поскольку наркотическое средство изъято сотрудникам правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, и таким образом, изъято из незаконного оборота, действия Бурлакова В.В. носят неоконченный характер, так как преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований, квалифицировать действия Бурлакова В.В. по отдельности по каждой из «закладок», которые он намеревался выполнить, поскольку конечные потребители наркотических средств ему были не известны, для него не персонифицированы, совершение преступления охватывалось для него единым умыслом – разложить «оптовую» партию наркотического вещества, переданную ему неустановленным лицом, после чего Бурлаков В.В. должен был сообщить последнему все места выполненных «закладок».

Суд находит не состоятельной ссылку стороны защиты на неверно указанный номер материала КУСП в отношении на исследование изъятых веществ начальником ОКОН ОП * Управления МВД России по г.Н.Н. Кахачевым А.Н. Из материалов уголовного дела, и в частности постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта этого же сотрудника, рапорта сотрудника Аксанова Н.В., протокола осмотра места происшествия, усматривается, что речь в указанных процессуальных документах идет об одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем суд находит указанное изложение номера КУСП технической ошибкой.

Доводы подсудимого и его защитника о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются результатами проверки проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Так по результатам доследственной проверки следователем следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Королевым А.И. постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Магомедова М.З., по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по заявлению Бурлакова В.В., сделанному им в ходе судебного разбирательства, о совершении данным должностным лицом противоправных действий в отношении него. Проведенной проверкой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о применении насилия со стороны сотрудников полиции в отношении Бурлакова В.В. не получено, также установлено, что никакого психологического давления на Бурлакова В.В. не оказывалось, сотрудник полиции своих полномочий не превышал. Результаты проведенной проверки суд находит убедительными. Таким образом, в период предварительного следствия по уголовному делу Бурлаков В.В. дал признательные показания по факту собственной причастности к совершенному преступлению, вину признавал добровольно. Фактов применения к нему психологического и физического воздействия не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бурлакова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый Бурлаков В.В. впервые совершил умышленное преступление против здоровья населения. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы охарактеризован положительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Имеет боевые награды. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Бурлакова В.В. с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть преступления, его характер и в частности направленность против здоровья других людей, суд не находит возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Более того, как следует из материалов уголовного дела, а также пояснений самого Бурлакова В.В., он трудоустроен на авиационном заводе, где получает отчисления в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. При этом, имеет персональный автомобиль, на котором подрабатывает таксистом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Бурлакову В.В. наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает наказание с учетом положений ст.66 УК РФ поскольку преступление имеет неоконченный характер.

При этом по смыслу уголовного закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Толкование указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет констатировать, что максимальное наказание, которое может быть назначено Бурлакову В.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом наряду с указанными также установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении подсудимому наказания, что позволяет назначить Бурлакову В.В. наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что Бурлаков В.В. специального фармацефтического образования не имеет, какой-либо профессиональной деятельностью на момент совершения преступного деяния не занимался, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения, фактических обстоятельств и личности Бурлакова В.В., суд не усматривает возможности предоставить подсудимому отсрочку отбытия наказания, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бурлакову В.В. суд назначает, по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение Бурлакову В.В. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-306 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ – ░ 05 ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 19,643 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 4/497) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG» imei *, *, ░░░-░░░░░ «░░░» ░░░-░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░ 3/10) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LG imei *, * ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░