Решение по делу № 33-4168/2024 от 21.03.2024

                                                                            УИД: 54RS0№-05

    Судья: х        Дело №

    Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х,

            судей                                 х, Выскубовой И.А.

при секретаре                  х

с участием прокурора        х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования х к х о выселении удовлетворить.

Выселить х ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с х в пользу х расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований х к х, х о признании договора дарения от 13.02.2023г. недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, ответчика х, представителя ответчика х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении х, в обосновании требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании Договора от 13.02.2023г., она приобрела право собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (тридцать), <адрес> (девятнадцать), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023г, №.

Ответчик х, 26.09.1962г.р заселился в указанную квартиру в августе 2021г. - как близкий родственник х 09.05.1939г.р, являющегося на тот момент собственником квартиры.

После смерти собственника, х, 26.05.2022г, по его Завещанию, право на указанную квартиру перешло х, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>9, выданного нотариусом х ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/54-2023-1-380, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2023г, №, дата регистрации 09.02.2023г.

В настоящее время, ответчик утратил право нахождения в указанной квартире, так как не обладает правами на нее, не является зарегистрированными в квартире, не является родственником собственника. Пребывание х в квартире является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчик х обратился в суд со встречным исковым заявлением к х, х о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец х. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры.

Он является наследником первой очереди наследования после смерти моего отца х на основании ст. 1142 ГК РФ.

Между тем в ходе подготовки документов по наследственному делу стало известно о факте существования завещания на х.

В соответствии с указанной нормой права, для обеспечения своих законных прав и свобод, обратился к Ответчику 2 с требованием о возмещении расходов за счёт наследства в пределах его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требования о возмещение затрат, х отказалась возмещать понесённые им расходы.

В связи с наступлением негативных обстоятельств, выразившиеся в отказе х возместить расходы за счёт наследства в пределах его стоимости он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> за защитой своих прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что кроме однокомнатной квартиры у наследодателя нет имущества, за счёт которого возможно возместить понесённые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

24.05.2023г. в судебном заседании по гражданскому делу № он уточнил требования, просил обратить взыскание на имущество наследодателя в доли в счёт погашения задолженности за понесенные расходы.

В соответствии с п. 1.4 договора дарения от 13.02.2023г. даритель гарантирует, до заключения договора настоящего договора квартира, являющаяся его предметом, никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременена.

Считает, что договор дарения от 13.02.2023г. является притворным, с целью уклонения ответчика х от уплаты понесенных расходов за счёт имущества наследодателя, обязанность возместить затраты за счёт спорного имущества известны ответчику х и ответчику х, т.к. ответчик х является представителем по доверенности ответчика х по гражданскому делу №г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, встречные исковые требования х удовлетворить, в иске х о выселении отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам.

х обратился в суд с иском к х о взыскании расходов на похороны.

13.02.2023г. между х и х (представитель по доверенности х) был заключен договор дарения на спорное имущество. Переход права собственности в органах УФРС зарегистрирован.

25.04.2023г. судом апелляционной инстанции наложен арест на спорную квартиру.

10.08.2023г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на дату подачи данной апелляционной жалобы решение по вышеуказанному делу не принято.

Полагает, что иск о признании договора дарения недействительным обоснован мнимостью сделки, а также злоупотреблением правом, направленным ответчиками на уклонение от исполнения обязательств по возмещению расходов.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, обременяют не наследников, а само имущество.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> находится в собственности х, что подтверждается договором дарения от 13.02.2023г. (л.д.7), выпиской ЕГРН (л.д. 8 – 10).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником спорной квартиры являлась х (л.д. 12 – 14).

Согласно выписке из домовой книги собственником спорной квартиры является х, которая регистрации по указанному адресу не имеет (л.д. 15).

Между х и х сторонами никаких соглашений по поводу проживания и пользования спорной квартирой не заключалось, иных доказательств не представлено.

13.02.2023г. между х и х заключен договор дарения спорной квартиры(л.д.7)

Переход права собственности зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка ЕГРН (л.д. 8-9).

Заявляя встречные требования, х ссылался на то, что оспариваемый договор дарения заключен после подачи ответчиком иска в Железнодорожный районный суд <адрес> о возмещении расходов 19.01.2023г. (л.д. 36-37, 77-78), при этом судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о наложении ареста на <адрес>, расположенная по <адрес> в качестве мер по обеспечению иска.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, в добровольном порядке выселиться ответчик отказывается, пришел к выводу о том, что проживание х в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 170 421, 572, 574, 578 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

После заключения оспариваемого договора, стороны по сделки приняли меры по государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, х несла обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, по несению расходов на указанную квартиру. При этом, доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, х не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества, учитывая представленные стороной ответчика по встречному иску доказательства осуществления х обязательств, как собственника квартиры.

х в опровержение доводов х представлены договор управления многоквартирным домом от 16.02.2023г., заключенный х, как собственником <адрес> в <адрес>, с управляющей компанией (л.д. 59-60), а также чеки по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с марта по июнь 2023г. (л.д. 60-63)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апеллянт полагает, что иск о признании договора дарения недействительным обоснован мнимостью сделки, злоупотреблением правом, направленным ответчиком на уклонение от исполнения обязательств по возмещению расходов на погребение по иску х к х Во встречном иске указывает на притворность сделки.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

х не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора х преследовала цель уклониться от исполнения судебного решения о возмещении расходов.

Не представлено доказательств того, что х не имеет возможности исполнить решение суда или будет уклоняться от его исполнения.

Поскольку ко дню совершения договора дарения и регистрации права собственности на квартиру за х ограничения на распоряжение х своим имуществом отсутствовали, не имеется оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинить вред х

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда приняты меры по обеспечению иска х к х о возмещении расходов в виде ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 2 046 117,62 руб., а не ввиде ареста на спорную квартиру.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При совершении мнимой сделки, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор дарения исполнен сторонами; заключая договор дарения, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к х, которая зарегистрировала свое право собственности.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также х не представлено доказательств в отношении притворности сделки, в том числе, какую именно сделку прикрывали стороны договора дарения, какую сделку и на каких условиях стороны договора дарения действительно имели ввиду.

х в опровержение доводов х представлены перечисленные судом первой инстанции доказательства, в полной мере подтверждающие фактическое исполнение спорного договора дарения.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, х не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Каких – либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам х не установлено.

Сам по себе факт предъявление х иска о взыскании с х суммы по возмещению расходов на погребение не свидетельствуют о намерении сторон по договору дарения совершить мнимую сделку.

Выводы суда первой инстанции о выселении х соответствуют нормам права, юридические значимые обстоятельства установлены, верно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что в основе права пользования жилым помещением лица, проживающего в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат его семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывшего члена семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проживание х в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи