Решение от 12.12.2023 по делу № 33-29686/2023 от 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29686/2023 УИД 78RS0015-01-2023-006076-93 Судья: Игнатьева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-8495/2023 поступивший с частной жалобой <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обратилось в суд с иском к <...> о признании договора расторгнутым, обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов.

В ходе рассмотрения дела <...> заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года <...> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Оценив характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил подсудности данного спора, поскольку спор заявлен о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с квартирой, в связи с чем предъявлен истцом по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» обратилось в суд с иском к <...> о признании договора расторгнутым, обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании расходов.

Данные требования заявлены о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление обоснованно предъявлено обществом по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Невский районный суд Санкт-Петербурга не было соблюдено, поскольку в данном случае дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –