Решение по делу № 2-397/2022 (2-3889/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-397/2022

УИД 59 RS0011-01-2021-006191-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      18 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца В.В. Могильникова, представителя истца Т.Н. Карташовой, действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика И.В. Васильевой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Могильникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» о признании приказов об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, включении времени отстранения в стаж, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

с учетом уточненных исковых требований истец Могильников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал-ремстройсервис» о признании приказов об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, включении времени отстранения в стаж, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Могильников) является работником ООО «Урал-ремстройсервис» с ..... в должности ...... ..... исполнительным директором ООО «Урал-ремстройсервис» издан приказ №, в соответствии с которым истец был отстранен от работы с ..... до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до даты прохождения вакцинации против (COVID-19) первым компонентном вакцины или однокомпонентной вакциной. ..... истец проходил ежегодный медицинский осмотр, и, придя на следующий день на работу, был отстранен на основании приказа № от ...... Заработная плата на весь период отстранения не начислялась, а время отсутствия на работе не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Истец считает, что оспариваемый им приказ нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, трудовым законодательством и федеральными законами. Ответчик при вынесении приказа руководствовался Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 № 402 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"», приказами от 17.08.2021 № 2091/11, от 25.10.2021 № 2711/11. Истец, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы. Могильников В.В. указывает, что воспользовался своим правом и отказался от профилактической прививки от COVID-19 согласно п.1 ст. 5 ФЗ-157 -ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Обращает внимание суда, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, следовательно, у него отсутствует обязанность ставить вакцину. Считает, что не обязан представлять работодателю письменный отказ от вакцинации или документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Могильников В.В. указывает, что, запрашивая его медицинские данные, работодатель нарушил требования Трудового кодекса. Могильников является многодетным отцом и единственным кормильцем, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Отстранив его от работы, ответчик нарушил права не только истца, но и его детей.

Могильников В.В. просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Урал-ремстройсервис» от ..... № и ..... № об отстранении от работы без сохранения заработной платы; обязать ООО «Урал-ремстройсервис» допустить истца к работе со дня принятия решения в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ....., а время отсутствия на рабочем месте включить в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу Могильникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец Могильников В.В. и его представитель Карташовой Т.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец пояснил, что ..... он был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы с ..... в связи с отказом от проведения вакцинации. ..... он проходил обязательный периодический медицинский осмотр, поэтому фактически до работы его не допустили с ...... До настоящего времени вакцинация от COVID-19 им не проведена, поскольку он категорически не согласен на ее прохождение. Полагает, что отстранение от работы является способом принуждения со стороны работодателя пройти вакцинацию.

Представитель ответчика ООО «Урал-ремстройсервис» - Васильева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Урал-ремстройсервис» считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что прививка от COVID-2019 внесена в национальный календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в силу Приказа Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н, вследствие чего она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации граждан или отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей). ..... Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю вынесено Постановление № 402 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление № 402 от 25.10.2021), которым в связи с ростом заболеваемости COVID-19 среди работников промышленных предприятий, к сферам деятельности с обязательной вакцинацией от COVID-19 добавлены «работающие на промышленных предприятиях (производствах)». Понятие Промышленность включает в себя совокупность предприятий (рудников, шахт, электростанций, заводов, комбинатов, фабрик), занятых добычей сырья и топлива; производством энергии и орудий труда (как для других отраслей народного хозяйства, так и для самой промышленности); обработкой материалов и продуктов, произведённых в промышленности или в сельском хозяйстве; изготовлением потребительских товаров. Одной из отраслей промышленности является промышленность строительных материалов. ООО «Урал-ремстройсервис» осуществляет такие виды деятельности, как производство товарного бетона, производство изделий из товарного бетона, производство строительных металлических конструкций. Кроме того, деятельность ООО «Урал-ремстройсервис» неразрывно связана с деятельностью промышленного предприятия ООО «ЕвроХим-УКК». 99% деятельности ООО «Урал-ремстройсервис» направлено на обеспечение непрерывной работы ООО «ЕвроХим-УКК». Во исполнение Постановления № 206 18 августа 2021 года ООО «ЕвроХим-УКК» издан Приказ № 180 «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против "СOVID-19», об обязательном проведении профилактических прививок по эпидемическим оказаниям против COVID-19 для работников, не имеющих медицинских противопоказаний проведению профилактической прививки. Пунктом 4.2. указанного приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против СOVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ....., вторым компонентом вакцины в срок до ...... Отмечает, что приказ № от ..... не лишает работников права на отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписывает работникам предоставить письменное мнение о вакцинации и информирует, о возможных последствиях отказа от профилактической прививки против COVID-19, в соответствии с действующим законодательством РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, однако, от проставления подписи, свидетельствующей ознакомление с данным приказом, Могильников В.В. отказался, о чем был составлен акт от ...... Между тем, истец написал письменное мнение о вакцинации от СOVID-19 на основании приказа № от ....., в котором выразил свое отрицательное отношение к вакцинации. Обращает внимание суда, что приказом от ..... № приказ от ..... № отменен. Указывает, что государственным инспектором труда на основании обращения Могильникова В.В. в Обществе была проведена документарная проверка, по итогам которой принят акт, указывающий на необходимость устранения допущенных нарушений. ..... приказом № внесены изменения в пункт 1 Приказа № от ..... «Об отстранении от работы», а именно, изменена дата отстранения от работы – ....., ..... Могильникову В.В. произведена выплата заработной платы за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Могильников В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-Ремстройсервис» с ..... в должности ..... (л.д. 15,16-21,23-26).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Урал-Ремстройсервис» является строительство жилых и не жилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются в том числе, производства изделий из бетона для использования в строительстве (23.61), производство товарного бетона (23.63), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11) (л.д. 122-151).

..... на предприятии издан приказ №, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемологическим показаниям против COVID-19 для работников ООО «Урал-Ремстройсервис», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки (л.д.152-153).

Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ....., вторым компонентом вакцины в срок до ......

Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до ...... Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом.

Истец с данным приказом ознакомлен ....., однако от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чём составлен соответствующий акт об отказе (л.д.154), что Могильниковым В.В. не оспаривается.

Могильников В.В. представил работодателю письменное мнение о вакцинации от COVID-19 на основании приказа № от ....., в котором он отказывается от прохождения вакцинации (л.д. 155).

..... ООО «Урал-Ремстройсервис» издан приказ № об отстранении от работы, начиная с ..... и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев (л.д. 156).

Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Могильников В.В. ознакомлен с приказом ....., однако, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чём составлен соответствующий акт (л.д.159), и что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Изданный ..... приказ № об отстранении от работы работников ООО «Урал-Ремстройсервис» согласно Приложению 1, в том числе, истца, (л.д. 30), был отменен работодателем ..... приказом №.

Таким образом, установлено, что фактически с ..... истец свои трудовые обязанности не исполняет.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, количество вакцинированных работников ООО «Урал-ремстройсервис» по состоянию на ..... составляет 384 человека, что составляет 84,7 %, в том числе 68 работников, которым требуется ревакцинация. Количество вакцинированных работников без учета работников, у которых есть потребность в ревакцинации составляет 69,7 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению Могильникова В.В. главным государственным инспектором труда в Пермском крае К.С. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в отстранении работника Могильникова В.В. от работы без сохранения заработной платы ранее ....., тога как граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах) подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 при отсутствии противопоказаний включены в перечень Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 № 402, при этом срок организации проведения профилактических прививок от CОVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, установлен главным государственным санитарным врачом Пермского края - до ......

По результатам проверки, ООО «Урал-Ремстройсервис» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ......

..... приказом № ООО «Урал-ремстройсервис» внесены изменения в пункт 1 Приказа «Об отстранении от работы» № от ..... в части даты отстранения работников, которой установлено ......, Пунктом 2 приказа определено произвести оплату за период с 11 по ..... в размере средней заработной платы работникам, отстраненным на основании приказа № от ......

На основании указанного приказа Могильникову В.В произведена выплата заработной платы в размере ..... руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Могильников В.В. отстранен от работы в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании приказа от ..... № в редакции приказа от ..... №, начиная с ..... по настоящее время.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы строго в определенных законом случаях.

Так, абзацем 2 части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Закон № 157-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются правом при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10,11 указанного Закона граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление №) установлены категории работников тех сфер деятельности, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 № 402 п.п. 1.1. вышеназванного Постановления № 206 дополнен абзацем, согласно которому к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах).

Пунктом 2.3 Постановления № 206 работодателям предписано в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Урал-Ремстройсервис» относится по своему виду деятельности к промышленным предприятиям.

Таким образом, истец, являясь работником ООО «Урал-Ремстройсервис», относится к гражданам, для которых вакцинация от COVID-19 является обязательной.

При принятии оспариваемого приказа об отстранении истца от работы ответчиком приняты во внимание совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № 14-4/10/П-5532 от 23.07.2021), из которых следует, что работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

    Как было указано судом ранее, исходя из взаимосвязанных положений закона, подзаконных правовых актов, истец относится к категории граждан, для которых вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

Соответственно, при невыполнении требования Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 206, истец в силу абз.8 ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, работодатель вправе отстранить его от работы с соблюдением установленного порядка отстранения.

Довод истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не состоятелен. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» COVID-19 включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019. В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям. В календарь профилактических прививок внесена прививка от коронавируса по эпидемиологическим показаниям. Соответственно данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе.

Как установлено в судебном заседании, истец является работником промышленного предприятия, с осуществлением деятельности на территории Пермского края, соответственно, для него требования Постановления главного санитарного врача Пермского края № 206 от 13 июля 2021 года являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации.

    Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Допущенное работодателем нарушение в части даты начала отстранения от работы добровольно им устранено, к моменту рассмотрения дела отсутствует. Таким образом, принимая во внимание, что датой начала отстранения истца от работы с учетом внесенных ответчиком изменений является ....., при этом работник был заблаговременно извещен о возможности отстранения от работы в случае отказа от вакцинации, соответственно, имел достаточное время для принятия осознанного и продуманного решения по данному вопросу, работодателем предприняты достаточные меры для организации вакцинации работников, суд приходит к выводу, что нарушений в процедуре отстранения работника от работы не допущено.

Довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации, судом не принимается. Из п. 2 ст. 11 Закона № 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Необходимости в признании незаконным приказа от ..... № судом не усматривается, поскольку данный приказ был отменен работодателем как ошибочно изданный, каких-либо действий по отстранению истца от работы на основании данного приказа работодателем не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Могильникова В.В. о признании приказов от ..... № и от ..... № об отстранении от работы незаконными.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, при законности отстранения работника от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения. Иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Могильникова В.В. о признании незаконными приказов ООО «Урал-ремстройсервис» от ..... № и от ..... № об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, включении периода отстранения в стаж, дающий право на отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                     подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья