Решение по делу № 2-3768/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3768/2018

Изготовлено 06 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой А.А. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Валиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой А.А. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Валиевой А.А. - заемщику был предоставлен кредит в размере 659 600 рублей 86 копеек под 22% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой А.А. и ООО «ДРАЙВ» заключен договор купли-продажи № автомобиля «К1А JD» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 840 000 рублей. В автосалоне Валиевой А.А. было навязано присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «МЕРКОР». ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в автосалоне Валиева А.А. подписала заявление об участии в программе 1 добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО "СК «РГС-Жизнь» страховщиком. Согласно п. 4 заявления услуга по подключению Валиевой А.А. к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя, но Валиевой А.А. кроме этой услуги более никаких услуг Страхователем - ООО «МЕРКОР» оказано не было. Согласно п.6 Заявления: За сбор, обработку и техническую передачу информации о Валиевой А.А., связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий Договора страхования, она обязана уплатить Страхователю плату в размере 74 600 рублей 86 копеек. Согласно пункту 11 Заявления заемщик вправе отказаться от присоединения к Договору страхования. Согласно п.8 Заявления в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную Валиевой А.А. плату. ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.А. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате денежных средств, в связи с чем, с данной даты договор страхования считается прекратившимся. Её заявление было ответчиком получено и в соответствии с н.2 ст.434 ГК РФ является документом, позволяющим достоверно установить её волеизъявление на отказ от договора страхования. На её заявление Валиева А.А. получила ответ от ООО «СК «РГС-Жизнь» № ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что за нее была уплачена страховая премия, но она не имеет права требовать ее возврата. Для разрешения возникшей ситуации Валиевой А.А. было предложено обратиться к Страхователю. ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.А. направила претензию в ООО «МЕРКОР» с требованием расторгнуть договор, заключенный между Валиевой А.А. и ООО «МЕРКОР» на предоставление услуги по присоединению её к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь»- страховщиком и о возврате денежных средств в размере 74 600 рублей на её счет. Кроме того Валиева А.А. просила направить в ее адрес информацию, касающуюся её страхования, что предусмотрено п.8 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ООО «МЕРКОР» получена не была, заказное письмо, направленное в адрес ООО «МЕРКОР», было возвращено. Валиева А.А. полагает, что п.8 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ). Согласно программе 1 добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы, указанное в списке застрахованных лиц, за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере и сроки, установленные в договоре страхования, "страховщиком" является ООО «СК «РГС-Жизнь», а "страхователем" — ООО «МЕРКОР». Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением Валиевой А.А. -заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть Валиева А.А. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит признать недействительными условия пункта 8 заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что в случае отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату в соответствии с настоящим пунктом; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Валиевой А.А. денежные средства уплаченные Валиевой А.А. за распространение на нее условий договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 71 131 рубль 92 копейки и с ООО «МЕКОР» в размере 3 468 рублей 94 копейки; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕКОР» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Валиева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Валиевой А.А. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что Валиева А.А. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Каких-либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при подключении к договору страхования стороной истца не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания заявления к присоединению к коллективному договору страхования. Так, согласно п.20 Кредитного договора поставщиком услуг является ООО «МЕРКОР», следовательно, требования по возврату уплаченных денежных средств к страховой компании не допустимы, так как по общим нормам гражданского законодательства требования по оказанным услугам предъявляются непосредственно поставщику этой услуги, которая была оплачена, так же застрахованный перечислил денежные средства непосредственно поставщику услуги ООО «МЕРКОР». Предоставленная Валиевой А.А. услуга не может считаться навязанной, если от нее можно отказаться и она по закону считается добровольной. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «МЕРКОР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Драйв», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения; условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой А.А. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Валиевой А.А. - заемщику предоставлен кредит в размере 659 600 рублей 86 копеек под 22% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой А.А. и ООО «ДРАЙВ» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «К1А JD», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 840 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В автосалоне ООО «ДРАЙВ» Валиевой А.А. было указано на необходимость присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «МЕРКОР».

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в автосалоне ООО «Драйв» Валиева А.А. подписала заявление об участии в программе 1 добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» страховщиком.

Согласно п. 4 Заявления услуга по подключению Валиевой А.А. к Программе страхования является дополнительной услугой.

При оформлении кредита истцом было написано заявление о подключении к программе страхования.

С условиями договора страхования истец была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется его подпись. Экземпляр условий страхования получила на руки.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора кредитования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, уплате страховой премии страховщику, тогда как Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 71 131 рубль 92 копейки.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Таким образом, довод о нарушении принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Доказательств того, что истца принудили к заключению договора не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, положения кредитного договора, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением данной услуги.

Согласно п.6 Заявления плата за участие в Программе страхования составила 74 600 рублей 86 копеек: За сбор, обработку и техническую передачу информации о Валиевой А.А., связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий Договора страхования.

Указанная сумма была оплачена Валиевой А.А. непосредственно при заключении договора коллективного страхования.

Согласно п.8 Заявления в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную Валиевой А.А. плату.

ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.А. обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате денежных средств.

Указанное заявление было получено ООО «СК «РГС-Жизнь».

На заявление Валиева А.А. получила ответ от ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что за нее была уплачена страховая премия, но она не имеет права требовать ее возврата. Для разрешения возникшей ситуации Валиевой А.А. было предложено обратиться к Страхователю – ООО «МЕРКОР».

ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.А. направила претензию в ООО «МЕРКОР» с требованием расторгнуть договор, заключенный между Валиевой А.А. и ООО «МЕРКОР» на предоставление услуги по присоединению её к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь»- страховщиком и о возврате денежных средств в размере 74 600 рублей на её счет.

Претензия ООО «МЕРКОР» получена не была, заказное письмо, направленное в адрес ООО «МЕРКОР», было возвращено Валиевой А.А.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что п.8 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Оценив указанные доводы, суд признает их обоснованными.

Так, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 01.01.2018 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Соответственно включение в договор коллективного страхования условия о невозврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, в нарушение Указания ЦБ РФ ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условия пункта 8 заявления об участии в программе коллективного страхования от. 14.02.2018 устанавливающего, что в случае отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную плату в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата ей, уплаченной за подключение к договору страхования, страховой премии.

Как следует из материалов дела, согласно программе 1 добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы, указанное в списке застрахованных лиц, за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере и сроки, установленные в договоре страхования, "страховщиком" является ООО «СК «РГС-Жизнь», а "страхователем" — ООО «МЕРКОР».

Согласно п. 11 договора кредитования, п.6 заявления на страхование за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования подлежит оплате сумма в размере 74 600 рублей 86 копеек.

Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» следует, что за подключение истца к условиям договора страхования была уплачена страховая премия в сумме 71 131 рубль 92 копейки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой премии составила 71 131 рубль 86 копеек, 3 468 рублей 94 копейки было уплачено истцом за оказание услуг по подключению к договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «МЕРКОР» суммы в размере 3 468 рублей 94 копейки, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг в полной мере. Также не подлежат удовлетворению производные от первоначального требования о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании с ОО «МЕРКОР» компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ООО «РГС-Жизнь» уплаченной страховой премии в сумме 71 131 рубль 86 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страховой премии не произведена ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Валиевой А.А. с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствий с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Валиевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 40 565 рублей 96 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 333 рубля 96 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой А.А. ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 8 заявления об участии в программе коллективного страхования от. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Валиевой А.А. страховую премию в размере 71 131 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 565 рублей 96 копеек, а всего 121 697 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    М.Г. Линчевская