Решение от 01.12.2020 по делу № 33-14662/2020 от 12.11.2020

Судья Бакулина О.Н.                  дело № 33-14662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

    судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

    при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по исковому заявлению Пак Тимура Юрьевича в лице законного представителя Пак Юрия Львовича, к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста по апелляционной жалобе Пак Тимура Юрьевича в лице законного представителя Пак Юрия Львовича, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

    Пак Т.Ю. в лице законного представителя Пак Ю.Л. обратился с иском к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля. В обоснование требований истец указал, что определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2016 на имущество ответчика ФИО17 наложены обеспечительные меры. На автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен запрет на регистрационные действия. На момент наложения ареста, собственником являлся Пак Т.Ю. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2014. Наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нарушают права Пак Т.Ю. на распоряжение своим имуществом, в связи с чем истец просил суд признать Пак Т.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля «Ссанг Ионг Актион», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013г. выпуска, цвет серый; снять арест с автомобиля марки «Ссанг Йонг Актион», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013г. выпуска, цвет серый, наложенный определением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Пак Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Пак Т.Ю. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, поскольку сведения о залоге зарегистрированы в Реестре уведомлений о залогах значительно позднее даты приобретения. Кроме того, сведений о залоге нет и в иных имеющихся у заявителя документах, и в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что договор залога между АО «Юниткредит Банк» и ФИО11 является недействительным ввиду отсутствия соглашения о существенных условиях договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явился законный представитель Пак Т.Ю. – Пак Ю.Л., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «ЭОС» в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348-350, 352, 421, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.06.2016 иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

21 января 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО11 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 681 148 рублей на срок по 21 января 2019 года, под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства. ФИО20 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем судом постановлено вышеуказанное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО11, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 21 января 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов. Решение вступило в законную силу 07.07.2016.

Определением от 13 апреля 2016 года Красносулинского районного суда Ростовской области, в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО «ЭОС», информация о залоге размещена в телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе, истец должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона и подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указывает апеллянт, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залогах 18.07.2016, тогда как спорный автомобиль приобретен Пак Т.Ю. по договору купли-продажи 08.04.2014г. (л.д.10,11).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства в вышеуказанном реестре, не основан на материалах дела.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что Пак Т.Ю. является 4 собственником транспортного средства, приобретал имущество не у должника, а у ФИО19 которая, в свою очередь, также приобретала транспортное средство не у должника ФИО11, судебная коллегия считает, заявляя требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста со спорного автомобиля к ООО «ЭОС», истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» ни должником, ни взыскателем в отношении арестованного имущества не является. Доказательств обращения ответчика с такими требованиями к истцу материалы дела не содержат. Сведений и доказательств о том, какие права истца нарушаются ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

О таком праве Пак Т.Ю. было разъяснено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2019, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, при рассмотрении его частной жалобы на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.06.2019г. (л.д.106-107).

С учетом того, что ООО «ЭОС» никаких прав в отношении транспортного средства не заявляло, прав истца не нарушало, у Пак Т.Ю. не имелось оснований для заявления требований о добросовестности приобретения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, правильно определив круг лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2020░.