Решение по делу № 8Г-23088/2023 [88-27884/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 30RS0002-01-2022-003643-50

Судья Широкова Д.В.                                                                               Дело № 88-27884/2023

с.к. Полякова К.В. – пред.                                           № дела суда 1-й инстанции 2-2515/2022

Вилисова Л.А. – докл.

Алтаякова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении из наследственной массы доли имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исключении из наследственной массы доли имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила исключить из наследственной массы наследодателя ФИО11 1/2 доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. признать за ней право собственности на 1/2 и 20/32 долей <адрес>, на 1/2 и 20/32 долей автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> а так же признать за собой право собственности на 1/2 доли денежных средств наследодателя ФИО11 находящихся на расчётном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на расчётном счете №, открытом в ЗАО КБ «Гута-Банк», на расчётном счете Банк ВТБ-24 по договору банковского счёта от 20 июня 2008 года, на расчётном счете № открытом в ПАО «Почта Банк». Признать недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признав за сторонами право собственности на иные доли.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2022 года в редакции определения об описке от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении из наследственной массы доли имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.04.2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.04.2023 года, принять новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не оценили факт участия истца в приобретении спорного имущества. Не приняли во внимание, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство с декабря 2006 года. Указывает, что ПАО «Сбербанк» не предоставляло информацию о наличии денежных средств на счете на дату смерти наследодателя.

Представителем ФИО1 – ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство президента нотариальной палаты Астраханской области – ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя нотариальной палаты, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО12, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 23 июня 2021 года ФИО14, и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. После регистрации брака ФИО15 присвоена фамилия ФИО21 (л.д. 16, т-1).

ФИО14 скончался 13 июля 2021 года (л.д. 15, т-1).

К имуществу умершего ФИО11 нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» заведено наследственное дело №. За принятием наследства к нотариусу обратились наследники супруга ФИО2, сын ФИО20, дочь ФИО3 (л.д.23, т-1).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО11, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.5-96, т-2) следует, что наследственное имущество ФИО11 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акций АООТ ИФК «ЮГ», прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Росгосстрах банк», банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки Форд Фокус, седан, 2008 года выпуска.

Наследниками по закону являются сын ФИО20, супруга ФИО2, дочь ФИО3 Кроме того, наследником по закону является мать ФИО16, но ввиду ее смерти 10 августа 2021 года наследниками в порядке наследственной трансмиссии являются дочери ФИО16: ФИО17 и ФИО18, внуки ФИО16 - ФИО20, ФИО3

26 января 2022 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 11/24 наследственного имущества, указанного ранее, ФИО3 на 7/24 долей наследственного имущества, ФИО2 на 1/4 долю имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что спорные квартира и автомобиль приобретены ФИО14 до регистрации брака с ФИО2, проверив движение денежных средств по счетам наследодателя, в отсутствие доказательств заключения между истицей и ФИО14 каких- либо письменных соглашений о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Также не установил оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 218, 244, 256, 1112, 1142, 1152              ГК РФ, ст. 10, 34, 36 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что проживание совместно с наследодателем без регистрации брака при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности обоснованно не расценено нижестоящими судами в качестве основания возникновения у истца права совместной собственности на приобретенное ФИО14 до регистрации брака имущество.

Вопреки утверждению кассатора, все ходатайства стороны истца разрешены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2022 года с учетом определения об описке от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: