Решение по делу № 2-2068/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2068/2019

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              16 декабря 2019 года

    

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 561,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15 часов, по адресу <адрес>, Серовский тракт, 15 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак ), под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), под управлением ФИО7 (собственник ФИО8)

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак ), не обеспечила постоянный контроль и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Лексус NX200Т» (государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс» составила 203 061,58 рубль.

Автомобиль Лексус NX200Т» (государственный регистрационный знак ), на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» (договор страхования КНТ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ей страховое возмещение в сумме 203 061,58 рублей, что подтверждается платежным поручением , счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ). В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, считает, что ФИО2, должна возместить ущерб в размере 81 561,58 рублей (203 0613,58 рублей – 121 500 рублей =81 561,58 рублей).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 81 561,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 646,85 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу, возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО8

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, с привлечением экспертов – автотехников, экспертов-трасологов, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения покрывает размер ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15 часов, по адресу <адрес>, Серовский тракт, 15 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак ), под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), под управлением ФИО7 (собственник ФИО8)

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак ), не обеспечила постоянный контроль и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), причинены механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), ФИО8 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ - наряду ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), составила 203 061,58 рублей.

ООО «СК «Екатеринбург» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 206 061,58 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Хендэ Гетц» (государственный регистрационный знак ), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (договор страхования ОСАГО ).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Екатеринбург», в счет возмещения ущерба, на основании поступившего заявления потерпевшего, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 061,58 рублей, путем перечисления денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ) от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений.

АО «Альфастрахование», в счет возмещения вреда, в порядке суброгации (на основании суброгационного требования ООО СК «Екатеринбург» ), произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, выплаченная АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения в размере 121 500 рублей, не покрывает в полном объеме убытки, размер которых составляет 203 061,58 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 101 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак ), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (17,75%) может составлять 88 100 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 81 561,58 рублей, согласно расчету: 203 061,58 рублей (перечисленное потерпевшему страховое возмещение, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 121 500 рублей (выплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение) = 81 561,58 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации).

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона. При разрешении вышеуказанных исковых требований и принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в представленных письменных объяснениях (дополнительные доводы к исковому заявлению) о том, что условием для возмещения понесенных восстановительных расходов (реальный ущерб) являются доказательства фактически произведенного ремонта имущества, и доказательства произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (акты осмотра, заказы-наряды, счета –фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, и т.п.).

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, в подтверждение вышеуказанным обстоятельствам истцом представлены: заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений, акт выполненных работ ООО «Компания АвтоПлюс» о ремонте автомобиля, которые подтверждают обстоятельства произведенного ремонта автомобиля в то состояние, в котором он находился до его повреждения в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, и реальные убытки, причиненные ответчиком.

При оценке экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд учитывает положения п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (стр.8 заключения абз.2), исследование проводится экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П). На стр.9 абз.7 экспертного заключения указано, что экспертиза производится в рамках ОСАГО, поэтому используется методическое руководство для судебных экспертов и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П).

Между тем, согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из обстоятельств данного гражданского дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями как страховщик, выплативший страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, как страховщик КАСКО. При этом, как следует из доводов представителя истца в письменных объяснениях в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ООО СК «Екатеринбург» не входит в состав членов РСА- страховщиков по ОСАГО.

Из разъяснений Министерства Юстиции в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертам рекомендовано использовать Единую методику, только при проведении судебных автотехнических экспертиз по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Рекомендовано не использовать информационный базы данных (справочники), указанных в Единой методике Банка России в иных случаях.

При проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», экспертами данного экспертного учреждения, вышеуказанные рекомендации не учтены. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отражает, таким образом, как возможную среднюю стоимость автомобиля, а не подтверждает реальные убытки, в связи с приведением автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (стр.10), экспертом, при расчете применена средняя стоимость нормо-часа по справочнику РСА автомобилей Лексус в Уральском экономическом регионе на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо -часа – 970 рублей, однако как указывалось выше, спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО. Указанные экспертом справочники РСА применяются только при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО с применением Единой методики, и в рамках правоотношений страховщика с потерпевшими, вытекающих из ОСАГО. Как указывалось выше, в данном случае, имеют место правоотношения страховщика с потерпевшим в рамках договора КАСКО.

По вышеизложенным мотивам экспертное заключение, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Екатеринбург» для взыскания с ФИО2, ущерба, в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости по сравнению с той, которая указанна в заказ- наряде № зксц18-45786 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании сводятся лишь к субъективной оценке представленных истцом доказательств, в частности то, что представленный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АвтоПлюс» подписан не руководителем, при этом, доказательств тому обстоятельству, что лицо, подписавшее данный акт не имело полномочий на его подписание, не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «УК «Фрегат» не могло составлять акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как его деятельность была прекращена к моменту даты составления этого акта, являются ошибочными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Фрегат» следует, что запись о ликвидации юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения учредителей о ликвидации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывалось выше, акт осмотра транспортного средства составлен ООО «УК «Фрегат», ДД.ММ.ГГГГ. Дата, названная представителем ответчика -ДД.ММ.ГГГГ относится лишь к дате принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Каких –либо иных объективных доводов, представителем ответчика не приведено и доказательств им не представлено. Ранее высказанные представителем ответчика доводы о том, что объем повреждений автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак ) не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также своего подтверждения не нашли. Экспертное заключение, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", по указанным выше основаниям, судом во внимание как доказательство по делу, не принято. Иного заключения, ответчиком не представлено. Самостоятельно ответчиком (его представителем) на то, какие именно повреждения автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак ) не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. Оценивая вышеуказанное Экспертное заключение, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", и не принимая его во внимание как доказательство по делу, суд также обращает внимание на то, что данное экспертное заключение, несмотря на указание в нем, что в результате контакта (столкновения), автомобилем Лексус могла быть получена часть повреждений, каких-либо обоснованных выводов не содержит. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в представленных письменных объяснениях в дополнение к исковому заявлению о том, что, исключая часть повреждений (стекло боковины левой -3 240 рублей), экспертом, при этом, включаются повреждения (защита арки задняя левая, щиток грязезащитный задний левый, стоимостью 8 800 рублей), дополнительно, обоснованность этому в исследовательской части, отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 81 561,58 рублей, согласно расчету: 203 061,38 рублей (фактический ущерб) – 121 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 81 561,58 рублей.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик (его представитель в судебном заседании), возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 646,85 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    РЕШИЛ:    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 81 561,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 646,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья         Н.Н. Мочалова

2-2068/2019

Категория:
Гражданские
Ответчики
Меньшикова Татьяна Николаевна
Другие
Покрышкин Сергей Михайлович
АО АльфаСтрахование
Покрышкин С.М.
ООО "Страховая компания "Екатеринбург"
Меньшикова Т.Н.
Ведерникова Екатерина Юрьевна
Суд
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
verhnepyshminsky.svd.sudrf.ru
26.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.08.2019Передача материалов судье
27.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2019Судебное заседание
22.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.04.2020Передача материалов судье
22.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2020Судебное заседание
22.04.2020Судебное заседание
28.11.2019Производство по делу возобновлено
28.11.2019Судебное заседание
10.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2020Дело оформлено
14.01.2020Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
14.01.2020Судебное заседание
10.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее