Решение по делу № 12-13/2022 (12-407/2021;) от 10.12.2021

Решение

10 января 2022 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова ФИО5 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> <№> от <дата обезличена>, о привлечении должностного лица Федотова ФИО6 к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> <№> от <дата обезличена> должностное лицо Федотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Федотов В.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена>, указав, что основанием для привлечение к административной ответственности явилось несоблюдение требований п. 2.5 «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» который, утратил свою силу с <дата обезличена>. Роспотребнадзор неправомерно применил нормы и требования, которые на общество не распространяются и соответственно незаконно признал виновным главного инженера общества в несоблюдении указанных норм. Организация труда и соответствие условий труда подлежат проверки иными органами государственной власти.

В судебное заседание заявитель Федотов В.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, передал в суд телефонограмму, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая неоднократное извещение заявителя о проведении судебного заседания, извещения по указанному в заявлении адресу, а также путем СМС извещения, Федотов В.В. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении административного расследования с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис» с проведением замеров параметров освещенности, коэффициента естественного освещения на рабочем месте начальника административно- хозяйственного отдела, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес>В выявлены нарушения требований п. 2.5 СП <дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» уровни естественного и искусственного освещения, инсоляции, шума, вибраций, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам, СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.25), а именно кабинет начальника административно-хозяйственного отдела размещен на 1 этаже центрального здания автовокзала <данные изъяты>» г. ФИО4, <адрес>В. В помещении отсутствует естественное освещение, оконный проем, имеющийся в кабинете, выходит в зал автовокзала, где расположены: зал ожидания, билетные кассы со справочной службой, камера хранения, туалеты, комната матери и ребенка, диспетчерская.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес генерального директора ООО «АстраханьПассажирСервис» предписания от <дата обезличена>, сроком исполнения до <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного привлечения должностного лица – главного инженера ООО «АстраханьПассажирСервис» Федотова В.В. к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица подтверждается представленными документами, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, протоколом осмотра от <дата обезличена>, <дата обезличена>, заключением эксперта от <дата обезличена> <№> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также иными представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, оснований для признания его недостоверным в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, о том, что СанПиН 2.2.1/2.<дата обезличена>-03 утратил силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата обезличена> N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <дата обезличена>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п. 1 таблица 5.25 утверждены требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях, в кабинетах, рабочих комнатах, офисах, коэффициент естественного освещения должен быть при верхнем или комбинированном освещении 3,0, при боковом освещении-1,0.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» кабинет <№>, начальника административно-хозяйственного отдела ООО «АстраханьПассажирСервис» ФИО2 по адресу: г. ФИО4, <адрес>В не соответствует требованиям п. 2.5 раздела 2 СП <дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 1 таблицы 5.25 СанПиН <дата обезличена>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что организация труда и соответствие условий труда подлежат проверки иными органами государственной власти, поскольку в соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа – заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Федотовым В.В. вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица Федотова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федотову В.В. в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица, главного инженера <данные изъяты> Федотова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> <№> от <дата обезличена> по делу в отношении должностного лица Федотова Валерия Вячеславовича по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Федотова ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына