Решение по делу № 1-56/2019 от 28.02.2019

Дело №                                                                                               копия

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                            город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Барановой М.Е.,

при секретарях Гараян В.И., Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Цыганова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего защитника-адвоката Пичуева В.И.,

подсудимого Михайлова Т.А.,     

защитника - адвоката Опенько Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Тимофея Александровича, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Михайлов Т.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

8 мая 2018 года около 12 часов 25 минут водитель Михайлов Т.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai-Elantra» государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области в черте населенного пункта д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, со стороны города Владимир в сторону города Москвы, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В указанное время, водитель Михайлов Т.А., подъезжая на указанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 123 км (122 км+281 м) автодороги М-1 «Волга» в д. Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и желтым мигающим сигналом светофора, не обратил внимание, что по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Hyundai-Elantra» государственный регистрационный знак № начала пересекать проезжую часть пешеход ФИО, и в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему правила дорожного движения, требования дорожных знаков и дорожной разметки, создал опасность для движения, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу ФИО, в результате чего, на левой полосе движения в сторону г. Москвы, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были получены пешеходу ФИО были причинены ссадина и раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина на спине, множественные переломы ребер слева и справа, перелом тела ХI грудного позвонка, перелом остистых отростков Х-ХI позвонков, кровоподтеки и ссадина в области верхних конечностей, перелом левой и правой плечевой кости, травматическая ампутация нижних конечностей на уровне верхних трети голеней, расхождение лонного сочленения, расхождение правого крестцово - подвздошного сочленения, ссадины на передней брюшной стенке, одиночный разрыв печени, кровоизлияние в клетчатку корней легких, кровоизлияние в венечную связку печени. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Своими действиями водитель Михайлов Т.А. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (14.1).

Указанные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения водитель, Михайлов Т.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Подсудимый Михайлов Т.А. вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Михайловым Т.А. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Михайлова Т.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО, а именно пункты 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (14.1).

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Михайловым Т.А. пункта 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом, исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания Михайлову Т.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе и о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, объяснения Михайлова Т.А., данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им ранее обстоятельства совершенного преступления (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, наличие у малолетнего ребенка инвалидности, частичное возмещение ущерба и намерение возместить причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, а также полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики нахождение на иждивении супруги.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, он ранее не судим, к административной ответственности, согласно представленным в материалах официальным сведениям, не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, намерен принять меры по оказанию помощи семье погибшей.

Однако, анализируя фактические обстоятельства преступления, учитывая, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных, погодных и метеорологических условий, а в виду грубого нарушения виновным требований Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения Михайлову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Михайлову Т.А. следует отбывать в колонии-поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия в виде смерти человека суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, суд учитывает, что Михайлов Т.А., при наличии у него высшего образования, обладает рабочими специальностями, позволяющими обеспечить содержание своей семьи.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Михайлову Т.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что в связи с утратой близкого человека - матери, ему причинен моральный вред, он до сих пор испытывает нравственные страдания, вызванные смертью его матери, с которой проживал одной семьей, фактически в силу наличия заболевания находился на ее содержании. Причиненный ему моральный вред данным преступлением оценил в 1 500 000 рублей.

Также Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, в связи с понесенными расходами на захоронение и поминальный обед в размере 44328,64 рублей, из которых 3235 рублей услуги морга и расходы по оплате услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 20000 рублей.

Представитель гражданского истца Пичуев В.И. поддержал исковые требования Потерпевший №1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый Михайлов Т.А. с требованиями о компенсации морального вреда согласился в части, заявил о несогласии с размером исковых требований, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом и супруга, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда. Исковые требования о возмещении материального ущерба считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем возмещение понесенных потерпевшим расходов в указанной части, подлежат возмещению за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Защитник - адвокат Опенько Р.В. просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Исковые требования в части возмещения материального ущерба просил не рассматривать в силу того, что с данным требованием потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность Михайлова Т.А.

Государственный обвинитель считал, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба указал на необходимость оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается вина Михайлова Т.А., управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Hyundai-Elantra» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Михайлову Т.А.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель близкого родственника (матери), для потерпевшего Потерпевший №1, с которой он постоянно проживал одной семьей, явилась невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик Михайлов Т.А. как владелец источника повышенной опасности и одновременно причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и супруги.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 перенес глубокую психологическую травму в связи с невосполнимой потерей близкого человека, лишился спокойной жизни, а также общения, поддержки со стороны указанного лица. Суд также учитывает, что погибшая ФИО являлась единственным близким родственником Потерпевший №1, ввиду наличия инвалидности Потерпевший №1, помогала ему материально, после трагедии у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного Михайловым Т.А. преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 600000 рублей.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба и оставляет его без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Михайлова Т.А., а также в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого и обвиняемого.

Учитывая, что гражданский иска потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, суд, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, считает необходимым наложить арест на принадлежащий Михайлову Т.А. автомобиль марки «Hyundai-Elantra», государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai-Elantra», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: г. Петушки, ул. Строителей, 12а - передать по принадлежности собственнику Михайлову Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на представителя в размере 20000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михайлова Тимофея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания Михайлову Т.А. определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному Михайлову Т.А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по г.Москве.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Михайлову Т.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к Михайлову Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Тимофея Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к Михайлову Т.А. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Михайлову Тимофею Александровичу, установив ограничение в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «Hyundai-Elantra», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai-Elantra», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: г. Петушки, ул. Строителей, 12а - передать по принадлежности собственнику Михайлову Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            /подпись/                           М.Е. Баранова