Решение по делу № 33-1454/2021 от 18.02.2021

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-1454/2021

2-3659/2020

55RS0004-01-2020-003692-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеса В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артеса В. В. к Аутолипову А. С. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, запрещении установки такой системы и ее муляжей за счет общедомового имущества без согласия иных сособственников, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артес В.В. обратился в суд с иском к Аутолипову А.С. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамер.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ответчик, являющийся сособственником 5/16 долей указанного жилого дома и земельного участка, по своему усмотрению и без согласия всех остальных сособственников на фронтоне под крышей данного жилого дома, а также на внешних стенах дома разместил видеокамеры. Ссылаясь на нарушение его права на частную жизнь, с учетом уточнения, просил обязать Аутолипова А.С. демонтировать за свой счет не подключенные видеокамеры, запретить установку видеокамер и их муляжей, взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение прав иных собственников на совместное распоряжение общим имуществом в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Артес В.В. пояснил, что жилой дом <...> разделен на две части с отдельными входами: семья Керейбаевых занимает часть жилого дома с отдельным входом – литеры <...> а ответчик занимает часть жилого дома с литерами <...> также с отдельным входом, в которую решением Октябрьского районного суда города Омска вселен истец, однако фактически там не проживает. Первая, размещенная ответчиком видеокамера, направлена на входную калитку ворот с наружной стороны двора и <...> вдоль фасада жилого дома; вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор и огород. Не оспаривал, что видеокамеры являются муляжами, не подключены.

Ответчик Аутолипов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Керейбаев И.Г., Керейбаева Н.И., Замосковцева А.В. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артес В.В. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, размещение видеокамер без его согласия нарушило его права как собственника, поскольку никакого соглашения об установке видеокамер между ним и ответчиком, а также другими собственниками жилого дома не имеется. Полагает неверными выводы суда о размещении видеокамер в общественном месте, поскольку двор жилого дома, находящийся в частной собственности, к таковым не относится. Указывает, что ответчик в любой момент имеет возможность подключить видеокамеры, тем самым осуществлять сбор, хранение и распространение информации о частной жизни истца, чем будут нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Аутолипова А.С. Симухина Д.А., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Артесу В.В. (1/8 доля), ответчику Аутолипову А.С. (5/16 долей), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Замосковцевой А.В. (1/16 доля), Керейбаевой Н.И. (1/4 доля) и Керейбаеву И.Г. (1/4 доля).

Артесом В.В. доля в праве на поименованное имущество приобретена на основании договора дарения от <...>, заключенного А.Б.С.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> под поименованным жилым домом также находится в общей долевой собственности Артеса В.В., Аутолипова А.С., Керейбаевой Н.И., и Керейбаева И.Г.

Как установлено судом на основании оценки пояснений истца, представленной им схемы пользования указанным жилым домом и земельным участком, инвентаризационно – технической документации на жилой дом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со сложившимся порядком пользования данным жилым домом семья Керейбаевых занимает часть жилого дома с отдельным входом – литеры <...> а ответчик занимает часть жилого дома литер <...> также с отдельным входом, в которую решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-477/2019 вселен истец.

В настоящее время истец в жилом доме не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артес В.В. ссылался на то, что ответчиком самовольно на фронтоне дома под крышей – на фасаде дома вдоль <...>, а также на внешних стенах дома в занимаемой ответчиком части жилого дома размещены три неподключенные видеокамеры (муляжи): первая видеокамера направлена на входную калитку ворот с наружной стороны двора и <...> вдоль фасада жилого дома, вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор и огород тыльной стороны участка со стороны крыльца.

Ссылаясь на нарушение его прав как сособственника жилого дома, угрозу нарушения его прав на тайну частной жизни, Артес В.В. просил обязать ответчика осуществить демонтаж муляжей видеокамер, запретить их установку в последующем, взыскать компенсацию морального вреда с Аутолипова А.С.

Аутолипов А.С. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что права истца размещением неподключенных видеокамер не нарушаются. В обоснование своей позиции представил письменное заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> № <...>, согласно выводам которого на жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...> установлены видеокамеры в количестве 3 шт, которые имеют подключенные к ним электропровода, которые заведены в чердачное помещение. Подключение данных видеокамер к регистратору (техническому средству записи и хранения видеоданных) отсутствует, а также не установлено наличие самого регистратора. Действующей системы видеонаблюдения, установленной на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, не имеется, видеозапись с установленных видеокамер не ведется, поскольку отсутствует подключение видеокамер к регистратору (техническому средству записи и хранения видеоданных). Установленные видеокамеры в количестве трех штук на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполняют функцию муляжей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артеса В.В., районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 14, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что факт размещения истцом спорных видеокамер (их муляжей) прав истца во всяком случае не нарушает, поскольку не препятствует реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению его частью жилого дома и земельного участка; углы обзора неподключенных видеокамер не охватывают места личного пользования истца, в связи с чем их установка ответчиком с целью сохранности имущества не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении основного требования Артеса В.В. судом отказано, фактов несения им физических и нравственных страданий вследствие нарушения его прав ответчиком не установлено, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы районного суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что видеокамеры могут быть впоследствии подключены истцом, что повлечет нарушение его прав, отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушений прав ответчика районным судом верно не усмотрено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком, как сособственником жилого дома, в целях обеспечения безопасности в местах общего пользования установлены и до настоящего времени не подключены видеокамеры. При этом истец в доме по <...> до настоящего времени не проживает, сбор информации о его частной жизни ответчиком не осуществляется. Иными сособственниками жилого дома возражений относительно размещения ответчиком видеокамер не представлено, следовательно, на нахождение видеокамер (их муляжей) на фасаде жилого дома они согласились.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2019 по делу № 2-477/2019, которым Артес В.В. был вселен в жилой дом по <...> в г. Омске, установлено, что Аутолипов А.С. и его супруга фактически осуществляют уход за домом, по имеющимся средствам улучшают дом и надворные постройки; Артес В.В. с момента рождения проживал в пристройке к дому литера <...>, не являющейся частью жилого дома; его выезд из жилого дома имел вынужденный характер, поскольку пристройка пришла в непригодное для проживания состояние, а пользоваться ему иными частями жилого дома препятствовал ответчик Аутолипов А.С. Осуществление Аутолиповым А.С. ухода за жилым домом, его улучшение, при том что данных о несении Артесом В.В. бремени содержания его имущества (осуществления ремонта жилого помещения, несение иных расходов по его содержанию) в материалах дела не содержится, согласуется с необходимостью установления видеокамер для обеспечения сохранности произведенных ответчиком вложений. Кроме того, представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что контроль за состоянием жилого дома необходим его доверителю ввиду характера его работы, длительного отсутствия дома.

В указанной связи, удовлетворение требований истца в данном случае повлечет нарушение прав ответчика и прав иных сособственников жилого дома на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, обеспечения его сохранности. При том, что Артес В.В., не проживающий в жилом доме по <...>, несмотря на удовлетворение судом его требований о вселении в 2019 году, приобретения им доли в праве по договору 2016 года, доказательств реального нарушения его прав не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку верных выводов суда, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений судом не допущено. В изложенной связи оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Артеса В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеса В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи