Решение по делу № 22-1544/2024 от 09.08.2024

Дело № 22-1544/2024

    Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного В.Ю.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. и апелляционные жалобы осужденного В.Ю.В. и его адвоката Гридневой О.Б. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2024 года, которым

В.Ю.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

16 мая 2022 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден из-под стражи в зале суда 16 мая 2022 года в связи с отбытием назначенного наказания;

21 сентября 2023 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

29 сентября 2023 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года) к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года) окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с 25 июня 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года с 29 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года, а также с 27 октября 2023 года по 24 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления и возражения, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление и жалобы в части снижения назначенного наказания, отказав в удовлетворении иных доводов жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб и доводы представления о снижении срока наказания, но возражавших против иных доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены *** и *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. полагает, что в части срока наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре суда допущена ошибка. Отмечает, что суд назначил В.Ю.В. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев по предыдущему приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, что на 5 месяцев и 20 дней больше результата полного сложения этих наказаний. Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшим неправосудность приговора.

Кроме того, в приговоре суда указано, что процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с В.Ю.В. не подлежат, поскольку в ходе дознания подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что правила, отраженные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, выводы суда об освобождении В.Ю.В. от процессуальных издержках противоречат уголовно-процессуальному закону и подлежат исключению из приговора.

Кроме того апеллянт считает, что судом необоснованно зачтен в срок лишения свободы период с 27 октября 2023 года по 24 июня 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный период является отбытым наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года и к нему не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный В.Ю.В. просит устранить ошибку, допущенную судом в ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить наказание, поскольку суд не учел смягчающие вину обстоятельства, заменить и/или устранить дополнительные возложенные на него судом ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева О.Б. в защиту интересов осужденного В.Ю.В. считает приговор суда неправильным в связи с неправильным назначением наказания. Отмечает, что назначая наказание по настоящему приговору суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично сложил наказание, назначенное по данному приговору и наказание, назначенное по приговору от ***. При таких обстоятельствах окончательное наказание не может быть назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Полагает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не мог быть назначен в отношении осужденного, поскольку водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет с 2012 года.

Считает, что при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что В.Ю.В. выехал из *** в *** для того, чтобы забрать отца своей сожительницы, у которого случился инсульт. Соответствующая медицинская справка приложена к материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении прокурор Жердевского района Тамбовской области Яковлев И.И., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу осужденного в части снижения срока наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность В.Ю.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного В.Ю.В., оглашенными в ходе судебного следствия, которые он подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетелей Ф.В.С. и Х.А.С., которые аналогичны друг другу и из которых следует, что на 574 км автодороги *** они остановили автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением В.Ю.В. с признаками опьянения. В.Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «***», на что он согласился. Результаты прибора – 0,00 мг/л. Затем В.Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеосъемкой. Водитель был отстранен от управления. Он оказался также лишенным права управления транспортными средствами. Транспортное средство было задержано;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50, мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 29.09.2022, согласно которому В.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 11.10.2022 (л.д.65-66);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому В.Ю.В. *** в 12 часов 25 минут на 574 км. Автодороги *** управлял транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, с признаками опьянения. *** в 13 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В.Ю.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в 13 часов 16 минут с применением технического средства измерения – «Драгер», заводской номер средства измерения - ARDD 0316, дата последней поверки – ***, показания специального технического средства – 0,00 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеосъемки. В.Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.7-8);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которого В.Ю.В. *** в 13 часов 18 минут на 574 км. автодороги ***» направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В.Ю.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический носитель информации DVD-R ***, содержащий разговор, происходящий в патрульном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** между ИДПС Ф.В.С. и В.Ю.В., состоявшийся *** (л.д.25-26);

- показаниями свидетеля Б.М.С., который летом *** года в дневное время совместно с инспектором ДПС Ч.О.А. остановили автомобиль ***», за рулем находился В.Ю.В. Документов на право управления у него с собой не оказалось. Запаха алкоголя не было, но были изменения кожных покровов и поведение не соответствовало обстановке. Они пригласили понятых. До оформления протокола, было предложено водителю пройти на месте медицинское освидетельствование с помощью алкотектора и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого В.Ю.В. в присутствии понятых отказался. Транспортное средство задержано и поставлено на специализированную стоянку;

- показаниями свидетелей С.М.Ю. и П.Е.А., которые аналогичны друг другу, согласно которым в 2023 году они участвовали в качестве понятых при отказе В.Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому В.Ю.В. *** в 16 часов 20 минут в пер. Кооперативный ***, около *** управлял транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, с признаками опьянения. *** в 16 часов 40 минут В.Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.77);

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому В.Ю.В. *** в 17 часов 07 минут в пер. Кооперативный ***, около *** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В.Ю.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.78).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы о доказанности вины В.Ю.В. в совершении преступлений, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Действия В.Ю.В. судом правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены о личности В.Ю.В., который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту регистрации и положительно по месту работы, стоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Ю.В. судом признаны наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения В.Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод о том, что осужденный перевозил отца своей сожительницы, у которого был инсульт, не является основанием для дополнительного снижения наказания за совершенное деяние. Довод о том, что перевозка отца сожительницы была крайней необходимостью, основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Как следует из ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях В.Ю.В. крайней необходимости, поскольку опасность для здоровья К.И.К. могла быть устранена иными средствами и способами, в том числе путем вызова медицинской помощи.

Судом принято также правильное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой данный вид дополнительного наказания является обязательным, а также разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначенное В.Ю.В. наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд принял правильное решение о применении положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, однако применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2023, в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, суд окончательно определил наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, что на 5 месяцев и 20 дней больше результата полного сложения этих наказаний. При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок содержания под стражей по настоящему делу верно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судом также принято правильное решение о зачете отбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023. Однако, указывая о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с *** по ***, суд не учел, что в указанный период В.Ю.В. отбывал наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023, а не содержался под стражей, в связи с чем, к нему не подлежат применению коэффициенты кратности. Доводы осужденного о необходимости зачета указанного периода, поскольку он содержался в это время в СИЗО, не основаны на законе. Как усматривается из материалов уголовного дела, В.Ю.В. находился в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ. Нормы действующего законодательства не содержат положений о применении кратности при зачете периода нахождения осужденного в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В приговоре судом разрешен вопрос об освобождении В.Ю.В. от процессуальных издержек. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении от процессуальных издержек лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Вопрос об освобождении В.Ю.В. от процессуальных издержках на обсуждение сторон не ставился, выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума, вопрос о вознаграждении защитника разрешен отдельным постановлением после вынесения приговора без проведения судебного заседания и которое в данном апелляционном производстве не обжалуется, в связи с чем из приговора суда следует исключить вывод об освобождении В.Ю.В. от процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2024 года в отношении В.Ю.В. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении В.Ю.В. от процессуальных издержек;

    - снизить наказание, назначенное осужденному с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

    - исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с *** по ***.

    В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий