Решение по делу № 33-6328/2022 от 03.06.2022

Судья Зинина И.В.                                                           № 2-2074/2022

                           № 33-6328/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июня 2022 года дело по частной жалобе Афанасьева Евгения Александровича, Афанасьевой Ирины Александровны, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкого Дмитрия Анатольевича на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.А., Афанасьевой И.А., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкого Д.А. к ДТСН «Долина Имений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.04.2021 решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева Е.А., Афанасьевой И.А., Долганова А.С., Попова А.И. и Тоцкого Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2021.

19.07.2021 представитель ответчика ДТСН «Долина Имений» Носов И.А. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 18.07.2021, в котором просил взыскать с Долганова А.С., Тоцкого Д.А., Афанасьева Е.А., Афанасьевой И.А., Попова А.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 130,30 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 130,30 руб., в том числе на обязательные налоговые сборы в сумме 5 388,41 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1249,12 руб., обязательные взносы на ОМС, что подтверждается договором от 01.07.2020, актом выполненных работ, справкой работодателя, платежным поручением.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.12.2021 заявление ДТСН «Долина Имений» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Афанасьева Е.А., Афанасьевой И.А., Долганова А.С., Попова А.И. и Тоцкого Д.А. в пользу ДТСН «Долина Имений» расходы на оказание услуг представителя в сумме по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере заявителю ДТСН «Долина Имений» отказано.

С указанным определением не согласились Афанасьев Е.А., Афанасьева И.А., Долганов А.С., Попов А.И., Тоцкий Д.А.

В частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истцов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Полагают, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не приведены мотивы относительно разумности стоимости услуг.

Выражают несогласие с выводами суда об участии представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, поскольку одно из судебных заседаний было отложено по ходатайству представителя ответчика по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела. Полагают, что указанное обстоятельство не было учтено при определении размера судебных расходов.

Участие в рассмотрении дела истцов Афанасьева Е.А. и Афанасьевой И.А., являющихся собственниками одного земельного участка, было обусловлено необходимостью исключения отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия недостатков в документах ответчика.

Кроме того, обращают внимание на размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.А., Афанасьевой И.А., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкого Д.А. к ДТСН «Долина Имений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.04.2021, в ходе рассмотрения дела вопрос о судебных расходах не разрешался.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-договор оказания услуг №2 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель ССВ. обязуется по заданию заказчика – ДТСН «Долина Имений» оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг № 2 от 01.07.2020, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться с гражданским делом № 2-2074/2020, сформировать правовую позицию, осуществлять представительство в суде по делу. Согласно п. 3 договора оказания услуг № 2 от 01.07.2020, цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. за подготовку и написание отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и других документов по делу с предоставлением необходимых копий документов по числу участников дела, вознаграждения за каждый день присутствия на судебном заседании в размере его среднедневной заработной платы по основному месту работы на основании справки работодателя(т.5 л.д.130-131);

-акт приема-сдачи услуг от 01.07.2021 по договору оказания услуг № 2 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель выполнил услуги по договору оказания услуг № 2 от 01.07.2020 в части написания отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и других документов по делу с предоставлением необходимых копий документов по числу участников дела, присутствовал на 6 судебных заседаниях – 23.07.2020, 25.09.2020, 10.11.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, а заказчик принял работу согласно договору со всеми принадлежностями и документами (т.5 л.д. 132).

-копия платежного поручения № 80 от 01.07.2021 о перечислении ответчиком в пользу представителя ССВ. оплаты по договору оказания услуг № 2 от 01.07.2020 в размере 21308,76 руб. (т.5 л.д.134);

-справка с основного места работы представителя о размере его среднедневного дохода (2415,46 руб.) (т.5 л.д.133).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя ССВ., сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, фактического участия представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика в общем размере 15 000 руб.

Поскольку обязанность ответчика по уплате обязательных платежей в виде налогов и взносов не была связана с рассмотрением настоящего дела, суд 1 инстанции не нашел оснований для взыскания указанных расходов с истцов.

При этом расходы ответчика по оплате услуг его представителя, взысканные с истцов, были распределены между ними в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что одно из судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отложено по ходатайству представителя ответчика по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела, что не было учтено судом при вынесении определения, подлежат отклонению. Пунктом 3.1.2 договора об оказании услуг № 2 от 01.07.2020 определено, что размер вознаграждения исполнителю предусмотрен за каждый день присутствия на судебном заседании в размере среднедневной заработной платы по основному месту работы и не зависит от фактической продолжительности судебного заседания. Кроме того, необходимость ознакомления с делом представителя ответчика и отложение рассмотрения дела в связи с этим были обусловлены определенной сложностью заявленного спора, количеством томов дела и объемом представляемых истцами доказательств, которые требовали дополнительного их изучения.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что участие при рассмотрении дела истцов Афанасьева Е.А. и Афанасьевой И.А., являющихся собственниками одного земельного участка, было обусловлено необходимостью исключения отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия недостатков в документах ответчика, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с одного из истцов, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы частной жалобы не содержат выводов относительно отсутствия оснований для исключения Афанасьева Е.А. либо Афанасьевой И.А. из числа лиц, заявивших иск, в удовлетворении которого было отказано. Никто из данных истцов после возбуждения дела в суде от своих требований не отказался. Поэтому при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, суд учел одинаковое и самостоятельное процессуальное участие каждого из них.

Указание в частной жалобе на размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не может быть принято во внимание, поскольку указанным нормативным актом определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Кроме того, разумность и соразмерность расходов стороны на оплату услуг ее представителя определяется с учетом ряда критериев, в том числе правовой и процессуальной сложности дела, фактического поведения другой стороны, объема и специфики представленных доказательств, подлежащих оценке и изучению. Эти критерии судом учтены верно, взысканная сумма расходов на услуги представителя разумна и обоснована.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Евгения Александровича, Афанасьевой Ирины Александровны, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкого Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья