Решение по делу № 2-1857/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1857/2022                     09 сентября 2022 года

29RS0018-01-2021-006652-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тофтул Н. К. к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Тофтул Н.К. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., Сурову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 790 00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2014 года между Тофтул П.П. и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты. Тофтул П.П. оплачена стоимость автомобиля, однако транспортное средство ему передано не было, денежные средства не возвращены. Полагая, что преступными действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела <№>, ей как наследнику Тофтула П.П. причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик Иванов В.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Суров С.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие решения суда, которым с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца взыскана аналогичная сумма ущерба.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года по уголовному делу <№> Иванов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.б ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Суров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение по заявленным исковым требованиям Тофтул Н.К. в резолютивной части приговора отражения не нашло.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года в данной части оставлен без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором суда, 17 марта 2014 года между Тофтул П.П. и ООО «Авто-Флагман» заключен предварительный договор, а 23 апреля 2014 года договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 780 500 руб. Тофтул П.П. в кассу ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 135 000 руб. Кроме того, по заключенному с Тофтул П.П. кредитному договору ЗАО «ЮниКредит Б.» перечислило в пользу ООО «Авто-Флагман» в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи 645 500 руб. руб., а также 9 500 руб. в счет оплаты за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что совместными действиями Сурова С.С. и Иванова В.А. потерпевшему Тофтул П.П. причинен имущественный ущерб в сумме 790 000 руб.

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <Дата> Тофтул П.П. умер.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела, Тофтул Н.К. приняла наследство после смерти Тофтул П.П., в связи с чем к ней перешло право требования к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба Тофтулу П.П. на сумму 790 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 790 000 руб. с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на наличие решения суда о взыскании спорной суммы ущерба.

Действительно, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу <№> с ООО «Авто-Флагман» в пользу Тофтул П.П. взыскана сумма предварительной оплаты автомобиля в размере 780 500 руб., неустойка в размере 261 467 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 рб., штраф в размере 522 983 руб. 75 коп.

Вместе с тем, присуждение к взысканию с ООО «Авто-Флагман» в пользу Тофтул П.П. указанных денежных средств не освобождает ответчиков от их обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного их преступными действиями потерпевшему, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба (исполнения решения суда) суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем 28 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено постановлением от 25 июня 2020 года в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 100 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тофтул Н. К. к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сурова С. С.ча (паспорт <№>) и Иванова В. А. (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу Тофтул Н. К. в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Сурова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Иванова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова