Решение по делу № 33-4864/2024 от 11.09.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                      УИД 39RS0001-01-2023-004857-35

                                                                                                      дело № 2-5349/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4864/2024

9 октября 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                           Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре                     Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фогеля Александра Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года по иску Фогеля Александра Михайловича к Лопацкому Юрию Иосифовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фогеля А.М. – Георгиева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лопацкого Ю.И. – Созвариева А.А., представителя ООО «Песок для строительных работ» - Мякишева Н.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Фогель А.М. обратился в суд с иском к Лопацкому Ю.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки, указав, что 13 декабря 2021 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ», по условиям которого он передал продавцу (Лопацкому Ю.И.) в качестве задатка 10000000 руб. Однако в установленный договором срок до 1 мая 2022 г. основной договор не был заключен.

    Считает предварительный договор ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 429 ГК РФ, просил признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.12.2021 г. недействительным и применить последствия его недействительности, взыскав с Лопацкого Ю.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Песок для строительных работ».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска Фогеля Александра Михайловича к Лопацкому Юрию Иосифовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец Фогель А.М. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала юридического лица является недействительным в связи с несоблюдением сторонами нотариального порядка его удостоверения. Не соглашается с выводами суда о том, что его действия свидетельствуют о недобросовестности. Указывает, что предусмотренные договором документы, которые ответчик должен был ему предоставить, не получал, лицензия так и не была распространена на разведку и добычу для земельных участков с кадастровыми номерами №. Полагает, что даже в случае его ознакомления с предусмотренными договором документами, это нельзя считать полноценным встречным исполнением условий договора со стороны ответчика. Указывает, что судом ошибочно спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Представителем Лопацкого Ю.И. – Созвариевым А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. № 88-18558/2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание истец Фогель А.М., ответчик Лопацкий Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

    Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. между Лопацким Ю.И. и Фогелем А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» (ОГРН 1173926022665, ИНН 3906357380, единственный учредитель – Лопацкий Ю.И.), которое отчуждается вместе с действующей лицензией на пользование недрами КЛГ №80188ТЭ, сроком действия до 31 декабря 2038 г. в отношении участка недр, расположенного на территории муниципального образования «Озерский городской округ» в Калининградской области, месторождение «Новостроево», земельный участок с кадастровым №№.

    Как предусмотрено пунктом 1.2 предварительного договора, покупатель вправе предоставить продавцу третье лицо, которое выступит покупателем по договору купли-продажи, либо приобрести долю самостоятельно. Покупатель определяет лицо, действующее в качестве покупателя, до 01 мая 2022 года.

    В соответствии с п. 1.3 предварительного договора покупатель определяет лицо, действующее в качестве покупателя, до 01 мая 2022 года. Продавец заключает с выбранным покупателем договор купли-продажи до 01 мая 2022 года.

    Пунктами 1.4.1 и 1.7 предварительного договора также предусмотрено, что покупателю передается вся документация, необходимая для деятельности общества и последующей добычи полезных ископаемых, при этом продавец заверяет, что распространит действие лицензии на пользование недрами                         на земельные участки с кадастровыми №№

    В соответствии с п. 1.5 предварительного договора общая стоимость по договору составила 58 650 000 руб.

    Согласно п. 1.2.3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в качестве задатка в срок не позднее 15 января 2022 года.

    Судом установлено, что ООО «Песок для строительных работ» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого является Лопацкий Ю.И.

    10 января 2022 г. Фогель А.М. передал Лопацкому Ю.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве задатка по вышеуказанному предварительному договору, однако основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был.

    При этом предварительный договор не был удостоверен нотариусом.

    Разрешая спор и отказывая Фогелю А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор носит характер комплексного соглашения о намерениях по отчуждению имущества и оказанию услуг, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут в полном объеме применяться как правила, установленные ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и положения ст.429 ГК РФ. Поскольку действия сторон, приступивших к исполнению договора, свидетельствуют о его действительности, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого договора, правовые основания для признания предварительного договора от 13 декабря 2021 года недействительным (ничтожным) отсутствуют.

    С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.(п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Как указано выше, предметом предварительного договора являлась исключительно передача 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» от ответчика к истцу, то есть по сути – продажа бизнеса по цене 58 650 000 руб., переданные в качестве задатка денежные средства в сумме 10000000 руб. также обеспечивали заключение в будущем основного договора купли-продажи в срок до 1 мая 2022 г.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше условий предварительного договора никаких сомнений в том, что его предметом является продажа доли уставного капитала юридического лица, не возникает.

Действительно, п.п. 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что покупателем доли уставного капитала при заключении основного договора могло быть и иное лицо по выбору Фогеля А.М., однако само по себе это обстоятельство никак не влияет на предмет договора купли-продажи, равно как и не исключает обязанность продавца Лопацкого Ю.И. заключить основной договор купли-продажи доли уставного капитала именно с покупателем Фогелем А.М.

Квалифицируя оспариваемый предварительный договор купли-продажи в качестве комплексного соглашения о намерениях по отчуждению имущества и оказанию услуг, суд сослался на то, что его условиями предусмотрена не только обязанность продавца продать 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ», но и распространить действующую лицензию КЛГ № 80188 ТЭ на два других земельных участка с кадастровыми номерами №, а также предоставить покупателю в срок до 1 июля 2022 г. документы: лицензию на разведку и добычу для участков с кадастровыми номерами №, №; геологический отчет на разведку и добычу по результатам подсчета запасов для данных участков; протокол утверждения запасов; геодезический отчет по топосъемке; проект на рекультивацию; проект на рекультивацию; проект на разработку карьера «Новостроево», и оказать покупателю консультационные услуги по процедуре перевода земельных участков с кадастровыми номерами № в категорию земель промышленности в соответствии с проектом месторождения (п. 2.1.5 предварительного договора).

Между тем, все названные выше обязательства продавца Лопацкого Ю.И. по передаче документов, оказанию консультаций неразрывно связаны с самим предметом договора купли-продажи – продажей бизнеса ООО «Песок для строительных работ» покупателю Фогелю А.М., носят сопроводительный характер и самостоятельного значения их выполнение продавцом, то есть в отрыве от продажи доли уставного капитала, не имеет, стоимость таких услуг в отдельном порядке сторонами не согласовывалась, равно как и ответственность за их невыполнение не устанавливалась.

С учетом изложенного, оснований рассматривать названные выше обязательства продавца в качестве самостоятельного предмета договора и делать вывод о смешанном характере оспариваемого договора, как содержащего элементы соглашения о намерении в будущем произвести отчуждение имущества и договора на оказание консультационных услуг, у суда не имелось.

Также неверным является и суждение суда о том, что оспариваемый договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, со ссылкой на условия п. 2.2.4, предусматривающие уплату денежных средств в размере 40 000 000 руб. не позднее 1 мая 2022 г., и не применение в этой связи к нему положений ст. 429 ГК РФ, поскольку оно основано на ошибочном толковании разъяснений абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к оспариваемому предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала подлежат применению положения ст. 429 ГК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 ст. 163 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку по своей правовой природе заключенный сторонами договор являлся предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ», следовательно, является обязательным его заключение в форме, установленной для основного договора, то есть договор должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен быть нотариально удостоверен.

Между тем, спорный договор, в нарушение указанных требований закона не был нотариально удостоверен.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Выводы суда о том, что поскольку обе стороны приступили к исполнению сделки, а именно Фогель А.М. передал Лопацкому Ю.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Лопацким Ю.И. частично подготовлена техническая документация, заключен договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № от 07 апреля 2022 года для оформления лицензии, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность (абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на наличие в действиях Фогеля А.М. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ),    не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании и применении закона.

    Так, Фогель А.М. представил доказательства передачи Лопацкому Ю.И. денежных средств в размере 10 млн руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом от ответчика каких-либо документов по договору, а также доказательства иного встречного равноценного предоставления со стороны Лопацкого Ю.И.

    При новом апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя истца в подтверждение позиции о том, что последним были совершены действия по исполнению п. 2.1.4 предварительного договора и понесены расходы на общую сумму 1767843 руб., представлены следующие документы:

    - договор № 48-Г-2018 г. от 09.04.2018 г., заключенный между ООО «Берг-проект» и ООО «Песок для строительных работ», на выполнение проекта геологоразведочных работ по объекту: «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождения песчано-гравийного материала на части проявления «Новостроево» в МО «Озерский городской округ» Калининградской области стоимостью 200000 руб.;

    - договор № 102-П-2022 от 30.09.2022 г., заключенный между ООО «Берг-проект» и ООО «Песок для строительных работ» на выполнение работ по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и постановке объекта – месторождения песчано-гравийного материала и песка «Новостроево» на государственный экологический учет в электронном виде, стоимостью 102000 руб.;

    - договор № 12 от 14.09.2022 г., заключенный между ООО «Песок для строительных работ» и ООО «Балтгеоразведка» на выполнение работ с целью составления отчета о результатах разведки месторождения песка и песчано-гравийного материала «Новостроево»;

    - 6 актов об оказании услуг экскаватора, автотранспорта и трала за период с 17.08.2023 г. по 14.09.2023 г., согласно которым ИП Викторов Д.Н. оказал данные услуги ООО «Песок для строительных работ» на общую сумму 752500 руб.;

    - платежное поручение № 20 от 25.12.2023 г. на сумму 2069 руб. на оплату ООО «Песок для строительных работ» регулярного платежа за пользование недрами за 2023 г. по лицензии КЛГ 80188ТЭ; платежное поручение № 19 от 25.12.2023 г. на сумму 2069 руб. на оплату ООО «Песок для строительных работ» регулярного платежа за пользование недрами за 2022 г. по лицензии КЛГ 80188ТЭ; платежное поручение № 11 от 25.10.2023 г. на сумму 100000 руб. на оплату ООО «Песок для строительных работ» разового платежа за пользование недрами; платежное поручение № 2 от 01.04.2022 г. на сумму 203605 руб. на оплату ООО «Песок для строительных работ» разового платежа за пользование недрами; платежное поручение № 13 от 25.11.2021 г. на сумму 25000 руб. на оплату ООО «Песок для строительных работ» госпошлины за проведение экспертизы запасов месторождения «Новостроево».

    Между тем, названные выше доказательства не имеют отношения к предварительному договору и касаются исключительно хозяйственной деятельности ООО «Песок для строительных работ», имеют имущественное благо и ценность только для последнего.

    Кроме того, указанные выше договоры были заключены ООО «Песок для строительных работ» в период до предварительного договора ( до 13.12.2021 г.), либо после истечения срока заключения основного договора ( после 01.05.2022 г.), аналогичным образом услуги экскаватора оказаны в 2023 г. При этом не по всем данным договорам и актам представлены платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, а по указанным выше платежным поручениям плательщиком выступало ООО «Песок для строительных работ».

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает представленные истцом доказательства не отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и соответственно, не подтверждающими предоставление Лопацким Ю.И. равноценного встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи Фогелю А.М. на сумму 10 млн. руб.

    Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен и бизнес остался в собственности ответчика, то есть результаты всех вышеуказанных действий руководителя ООО «Песок для строительных работ» Лопацкого Ю.И. остались в распоряжении юридического лица, судебная коллегия не усматривает в них никакой ценности для истца.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что именно Лопацкий Ю.И., являющийся учредителем 100% доли уставного капитала ООО «Песок для строительных работ», деятельность которого регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был знать о необходимости нотариального удостоверения сделок, связанных с отчуждением учредителями долей Общества, и соответственно, настоять на нотариальном удостоверении договора от 13.12.2021 г.

    Между тем, доказательств того, что Лопацкий Ю.И. предлагал удостоверить договор у нотариуса либо иным образом способствовал нотариальному удостоверению предварительного договора, тогда как истец уклонялся от такого удостоверения, в деле не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, оснований усматривать в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в выборе способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании предварительного договора ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы, а не путем предъявления иска о взыскании задатка, уплаченного по данному договору, не имеется.

    С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска Фогеля А.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 13 декабря 2021 г. между Лопацким Ю.И. и Фогелем А.М. предварительный договор купли-продажи доли 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» является ничтожным на основании п. 2 ст. 429, п. 3 ст. 163 ГК РФ и п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям, в том числе, и о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 13.12.2021 г. денежные средства в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 58 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2023 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Фогеля Александра Михайловича к Лопацкому Юрию Иосифовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ» от 13 декабря 2021 г. заключенный между Лопацким Юрием Иосифовичем и Фогелем Александром Михайловичем, ничтожным.

Взыскать с Лопацкого Юрия Иосифовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фогеля Александра Михайловича (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 13.12.2021 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи