Решение от 05.09.2024 по делу № 12-2820/2024 от 31.07.2024

мировой судья Черкасова Т.С.                                                                   № 12-2820/24

                                                                                 УИД 77MS0350-01-2024-000595-60

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                      г. Москва                                                    

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костюка П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №349 района Беговой г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы, от 20.06.2024, которым Костюк П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Костюк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Костюк П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Костюка П.В. по доверенности Гарабажий О.В.  в судебное заседание явилась, представила дополнение к жалобе.

Выслушав защитника Костюка П.В., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 04.02.2024 в 08 час. 15 мин. водитель Костюк П.В., следуя по Ленинградскому проспекту д. 1 в г. Москве, управлял транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Костюка П.В., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0119596 от 04.02.2024; протокол об административном правонарушении 77 МР 1456359 от 04.02.2024; свидетельство о поверке средства измерений; рапорт инспектора ДПС; видеозапись; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показания инспектора ДПС Кобаленко А.А., данные в суде.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Костюка П.В., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом Костюк П.В. был ознакомлен, копию получил, о чем имеются его подписи.

Указание на нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №664, суд не может принять во внимание, поскольку документ утратил силу, при этом суд учитывает, что каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Костюк П.В. не заявлял при составлении процессуальных документов, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении не заявлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали психологическое давление на Костюка П.В., ничем не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель Костюк П.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костюку П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костюка П.В. составила 0,243 мг/л, то есть значительно превышает 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор Юпитер, заводской 011925, дата поверки 12.01.2024.

Как следует из материалов, оснований для направления Костюка П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно результатов проведенного исследования не привел. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена.

Вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование Костюка П.В. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

При осуществлении процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем порядок освидетельствования соблюден. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, на видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования Костюка П.В. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что документы на алкотестер Костюку П.В. не показали, не был разъяснен порядок освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование Костюка П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Костюк П.В. не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования Костюк П.В. был не согласен, материалы дела не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования Костюк П.В. согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Костюком П.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №349 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №350 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 20.06.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░