Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4498/2024 от 20.03.2024

Судья – Опря Т.Н. (гр.д. №2-48/2024)

Дело № 33–4498/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-002824-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Некрасову Борису Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Некрасова Бориса Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Черницыной Т.А., ответчика Некрасова Б.В., представителя Беловой О.А., ответчика судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Некрасову Б.В. о взыскании 1648953 руб. 81 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16444 руб. 77 коп.. Требования мотивировало тем, что 25.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo Другая модель (грузовой), г/н **, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», застрахованного по договору КАСКО – ** и автомобиля Лада Нива под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД ответчиком Некрасовым Б.В.. В результате столкновение автомобилю Volvo Другая модель (грузовой), г/н ** были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым событием, в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с потерпевшим, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 2048953,81 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности его страховщика по договору ОСАГО. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Судом постановлено решение, которым с Некрасова Б.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1251718 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14258 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Некрасов Б.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии повреждений только с левой стороны автомобиля Вольво, а также объяснениям водителя Перевалова. Приводит доводы о том, что судом не определена степень вины каждого из водителей. Полагает, что не все повреждения, указанные в акте, были получены ТС потерпевшего в результате ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Некрасов Б.В., его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2023 в 12-45 час. на 28 км а/д М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь, Менделеевского района Республика Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н ** под управлением Перевалова А.Г. и автомобиля Лада Нива без государственных регистрационных знаков под управлением Некрасова Б.В..

Изложенное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП (л.д. 48-55).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Менделеевскому району от 25.01.2023 № ** Некрасов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Volvo, г/н. **.

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Нива на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 55).

Транспортное средство Volvo, г/н. ** на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № **, выгодоприобретатель «ООО Виваттранс», страхователь ООО «Каркаде».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства ООО «Виватранс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта.

По направлению № ** от 06.02.2023 на сервисную станцию ООО «ЛидерТрак» поступил автомобиль Volvo FH-TRUSK 4х2, г.р.з. ** на кузовной ремонт.

Из наряд-заказа № ** от 28.02.2023 стоимость восстановительных работ автомобиля Volvo FH-TRUSK 4х2,г/н. ** составила 2 048953 руб. 81 коп..

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № ** от 09.03.2023 сумма страховой выплаты Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н ** составляет 2 048953 руб. 81 коп. (л.д. 8-10).

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ЛидерТрак» по страховому акту № ** от 09.03.2023 2048953 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 798210 (л.д. 40 оборот).

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № 3180/11-2/23-42 от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, гос. номер ** без учета износа по состоянию на 25.01.2023 составляет 1651718 руб. 28 коп. (л.д. 108-119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Некрасова Б.В. убытков в порядке суброгации в виде разницы между страховым возмещением, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, исходя из того, что действия Некрасова Б.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, и установив, что размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки, вызванные выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Доводы жалобы о том, что судом не определена степень вины каждого из водителей, отмену постановленного решения не влекут.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая возражения стороны ответчика на иск в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 9.10 ПДД РФ, которым определено, что водитель при управлении ТС должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того из административного материала по факту ДТП также следует следующее.

Согласно пояснениям Перевалова А.Г., 25.01.2022 он, управляя автомобилем Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н **, двигался по автомобильной дороге М-7 подъезд к городам Ижевск и Пермь по своей полосе движения. Увидел, что двигающийся на встречной полосе автомобиль Нива начал выезжать на его полосу движения. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, прижавшись вправо, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 51).

Согласно пояснениям Некрасова Б.В., 25.01.2022, управляя автомобилем Нива Тревел без рег.знаков, двигался по автодороге М-7 в сторону г. Перми по правой полосе движения. По встречной полосе двигалась колонна грузовиков. Между его автомобилем и ТС Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н ** произошло касание, что привело к получению механических повреждений транспортных средств. Каким образом произошло столкновение, пояснить не мог (л.д. 53).

Из пояснений Некрасовой Л.В. (супруги ответчика) усматривается, что она являлась пассажиром автомобиля Нива Тревел без рег.знаков. ТС двигалось по правой полосе движения, при этом автомобиль никуда не сворачивал, никого не обгоняя. Неожиданно для нее произошел звук, похожий на взрыв, их автомобиль отбросило в сторону, Некрасов Б.В. быстро среагировал и остановил автомобиль. Как оказалось произошло столкновение со встречным автомобилем. По какой причине произошло ДТП, пояснить не могла (л.д. 52).

Как указывалось выше, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Менделеевскому району от 25.01.2023 № ** Некрасов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение со движущимся во встречном направлении ТС ТС Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н ** (л.д. 50).

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение автомобилей Нива Тревел без рег.знаков и Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н ** произошло на полосе движения последнего. Данное обстоятельство следует из того, что ширина проезжей части составляет 8,30 м., соответственно, полоса для движения в обоих направлениях составляет по 4,15 м, в то же время место столкновения обозначено от края обочины полосы для движения автомобиля Volvo на расстоянии 3,27 м (л.д. 54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части, суд первой инстанции механизм дорожно-транспортного происшествия проанализировал с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволила ему прийти к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Некрасова Б.В. полосе движения, за что он также был привлечен к административной ответственности, при этом постановление должностного лица не оспаривал, а значит был с ним согласен, соответственно, именно ответчиком были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ и не выдержан необходимый боковой интервал, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Volvo FH-TRUSK 4х2, г/н **. Следовательно, именно действия ответчика явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом при распределении бремени доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика под управлением Некрасова Б.В. на полосу встречного движения, соответственно, он обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, однако, по сути, таких доказательств представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства иными не опорочены.

При этом перечисленные выше доказательства обстоятельств дорожного события не находятся в противоречии между собой, напротив, объективно подтверждают, что боковое касание транспортных средств произошло при обстоятельствах занятия ответчиком части полосы встречного для него движения.

Каких-либо новых доказательств, которые ставили бы под сомнение исследованные судом (процессуальные документы из органов ГИБДД) в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с правовой оценкой имеющихся в распоряжении суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о наличии причинно-следственной между действиями ответчика в дорожной ситуации и причиненным материальным ущербом потерпевшему ООО «Каркаде», являются подробными, с должной степенью мотивированными.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установление виновного в ДТП лица относится к исключительной компетенции суда. Такая вина устанавливается по совокупности собранных в дело доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в отсутствие зафиксированных в них замечаний относительно их составления участниками ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП (л.д. 163), поскольку в данном случае представленные доказательства в подтверждение обстоятельств дорожного события не требовали применения специальных познаний.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером убытков, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы 3180/11-2/23-42 от 07.12.2023 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и могло быть положено в основу судебного акта.

Выполненное судебное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Анализируя обстоятельства спорного ДТП, при производстве соответствующих расчетов, эксперт располагал общедоступной информацией из базы данных ГИБДД (л.д. 118-119) свидетельствующей о том, что автомобиль потерпевшего ранее участвовал в ДТП.

Учитывая изложенное, эксперт исключил из расчета часть деталей, которые не относятся к обстоятельствам ДТП от 25.01.2023 (л.д. 105-117), мотивированно обосновав невозможность отнесения повреждений передней панели нижней, ступеньки для ног нижней, ступеньки для ног верхней, блока управления с кронштейном к повреждениям, связанным со спорным дорожным событием.

Остальные повреждения, зафиксированные на месте ДТП, а также отраженные в актах осмотра страховщика, представленных фотоматериалах, при сопоставлении с обстоятельствами дорожного события, экспертом были включены в расчет.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что эксперт не обоснованно исключил из расчета не все повреждения ТС, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024.