Решение по делу № 33-41163/2022 от 12.12.2022

Судья Короткова М.Е.                          Дело 33-41163/2022                                                                                                               УИД    50RS0020-01-2022-003362-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Суминой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сумина Е. А., Сумину А. А.чу, Сальникову М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Суминой В. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Суминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сумина Е.А.,Сумину А.А., Сальникову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    В обоснование требований указано, что Сумина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. На нее открыт финансовый лицевой счет.

    Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Коломна.

Сумина В.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов её семьи Сумин А.А., Сальников М.А., несовершеннолетний Сумин Е.А., <данные изъяты> года рождения.

    ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 01.04.2017г., которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

    Ответчики в соответствии с требованиями законодательства РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

    В период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г. ответчиками не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Просит взыскать с Суминой В.В., Сумина А.А., Сальникова М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>уточненное исковое заявление л.д. 41-42).

    Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности (л.д.83) Кислова Е.В. иск поддержала.

    Ответчики Сумина В.В., Сумин А.А., Сальников М.А. в судебные заседания не явились. Судебное извещение о слушании дела, направленные в адрес ответчиков по адресу их места жительства, ими не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 48-52, 54 - 56).

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Суминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сумина Е.А.,<данные изъяты> года рождения, Сумина А.А., Сальникова М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г. в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сумина В.В. просит его отменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Представителем истца ООО «Департамент городского хозяйства» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сумина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

    Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Коломна.

    Финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение открыт на Сумину В.В. (л.д. 11).

Сумина В.В. имеет регистрацию места жительства в спорном жилом помещении с 12.03.1991г. Вместе с Суминой В.В. по указанному адресу в качестве членов её семьи зарегистрированы и проживают Сумин А.А. – с 02.03.2007г., Сальников М.А. – с 28.09.1993г., несовершеннолетний Сумин Е.А., <данные изъяты> года рождения, – с 21.10.2005г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

    Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 01.04.2017г. (л.д.14-23).

    Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарную обязанность нанимателя и дееспособных членов его семьи по оплате жилищных и коммунальных платежей, удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке в пользу ООО «ДГХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Довод апелляционной жалобы о допущении процессуальных нарушений, выразившихся в неприменении срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции заявлено ответчиком, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. Согласно материалам дела (л.д. 59) дело рассмотрено по существу без ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при явке представителя истца; от ответчиков заявлений о применении срока исковой давности до разрешения спора по существу не поступало. Более того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало периода задолженности, указанное в исковом заявлении- 01.07.2020г.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Суминой В.В. о неправильном начислении сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду наличия в жилом помещений индивидуальных приборов учета, доказательств, подтверждающих установку указанных приборов учета в квартире ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, приведенный расчет задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, является верным, стороной ответчика контррасчёт не представлен.

    Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи